Похоже, и впрямь напалма. Самоходный огнемёт М-67, если не ошибаюсь?

Надо. А то "в целом" на именно Вьетнам не многое указывает. Мож и учения какие на фото.

У М-48 ствол орудия должен быть длиннее, и прожектор на маске. Опять же силуэт слишком "чистый", подходящий более для огнемёта(они не ходили в дальние рейды), чем для линейного танка. А что за операция? А то что-то не нахожу по ней почти ничего в сети(даже здесь:http://www.vietnam.ttu.edu/resources/operations/), да и у Дэвидсона не припомню.

М48А1 и есть кажись, характерный дульный тормоз 90-мм орудия.

На огнемётах М-67 дульный тормоз сохранялся. Возможно, в целях маскировки.http://www.territa.ru/_ph/455/2/469182924.jpghttp://www.dogswar.ru/images/stories/tank/M67-1.jpg
Другое дело, что машина на фото - армейская, а М-67 во Вьетнаме, насколько я знаю, применяла только морская пехота.

Сорри. Вопрос снимается, всё выяснил. :rolleyes:

Понятно, что это фуфлисты. Но интерстно, за что они именно "прославились", за какие "труды"?
Если можно, то плз кратенькое FAQ о них, ага? ;)

http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i...26a54b3f93.jpgДействующий макет БМП-2 из OPFOR. Была заказана серия из 128 единиц. Эти ребята на своей армии не экономят.

Так это и понятно - видать работают ребята во благо... не нашей страны. Большое спасибо, буду знать.
А что такое "действующий макет"? Может быть это прототипом называется?

P.S.
Интересно чья же армия бабло так расточительно юзает?

Ну как - ракета на жидкосном двигателе. Все правильно Stilet, да только вот есть маленькая деталь - сравни маштабность проекта ФАУ-1/2 и "ракетку" ГИРД, предназначенную для учебно-испытательных целей НИИ изучения реактивного движения. Разницу чувствуешь? Нет? - тогда добавь на "чашу весов" достаточно успешный для того времени опыт боевого применения ракет ФАУ. Вывод очевиден.

:) Нет. Это никак не прототип. Если присмотреться то заметно, что машинка сделана на базе М-113. И наименование "действующий макет" к этому изделию вполне подходит. Потому что это не что иное, как учебное пособие, предназначенное для "натаскивания" личного состава на технику вероятного противника. У нас противника "обозначают флажками" илииными подручными средствами. А у них для этой цели есть Opposing Force - специальная часть, оснащённая такими вот имитаторами нашей техники. Они не только технику, но и тактику действий и штатную структуру копировать пытаются.
Там президент чёрный, всё голубых защищает. Догадайся с трёх раз!:D

Правда рашен жызни, :D
Хамид Карзай? Шутка, я понял :umora:

Копируют как только могут, даже так :D
http://s019.radikal.ru/i619/1205/7f/1af430cacb56.jpg

Клёво! Не скажу, что современной, но авиацией 50-80х годов когда-то давно интересовался. В 80-х ЗВО выписывал, но потом как-то отлегло ))) Друг один современной авиацией занимается, особенно палубной, интересно бывает его послушать. Сегодняшняя, современная авиация не интересует вообще, а вот то, что было до 90-х до сих пор как-то волнует. Особенно Вьетнамский период. От английских трёх V, вообще кипятком ссу, и мечтаю когда-нибудь их модели собрать. )))

Кстати в эти самые дни, 30 лет назад, шла Фолклендская война, и не так давно, с друзьями ностальжировали, смотрели всякую хронику и видео по ней. Есть фото с кадров с ганкамов Скайхоков, но для себя ищу именно целиком видео.
Кстати, тут прикольно смоделирована атака на HMS «Инвинсибл»
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=wLjHjBwhHkU

Мутная какая-то с ним история…


Вот это бы с переводом:
http://www.youtube.com/watch?v=DilxP1OiUug

Отличный фильм про атаку "Вулканом" аргентинского аэродрома. http://www.youtube.com/watch?v=40knj0qg_Us

Как же, припоминаю. Курсантом ещё "Операцию "Экзосет" Форсайта читал. Понравилась ситуация: одна страна НАТО воюет со страной не входящей в блок, а в это время другая страна НАТО, продаёт врагу своего партнёра по блоку противокорабельные ракеты. Дружба дружбой, а бабло баблом!:)

Я процентов 90 не понимаю того, чего ты вообще пишешь. Как уже было сказано: "поток сознания". Так что, если хочешь чего-то донести, меняй манеры своей писанины, ну либо не утруждай себя "ответами" на мои посты.
И в какой области мы вдруг коллеги? :rolleyes:

Спасибо!

Так ведь есть и ещё одна "маленькая" деталь, Radist. Весьма и весьма успешный опыт применения нашими неуправляемых ракет, потомков ГИРДовских "ракеток" Сравни эффект от взрыва одной "вундервафли" ФАУ-1 и от залпа батареи "Катюш". Чувствуешь разницу? Что дороже в производстве, поставленные на поток простейшие ЭрЭсы, или высокотехнологичная крылатая ракета? Да, дальность ФАУ больше, а толку? Тогдашние технологии не позволяли создать адекватную систему наведения, и вообще всего того, что принято называть РУК(разведывательно-ударный комплекс). В итоге дорогущие ракеты выпускали тупо "по площадям". Наши сделали ставку на массовость, немцы на "крутизну" штучных изделий(кстати и в снайперском деле была та же ситуация).
P.S. В СССР тоже были инженеры-мечтатели, ещё в 30-е годы грозившиеся оснастить РККА дистанционно управляемыми самолётами, танками и торпедными катерами. Остехбюро, руководимое товарищем Бекаури. Изведя кучу бабла, до принятия на вооружение довели, насколько помню, только одну "вундервафлю" сомнительной боевой эффективности - "высокую" торпеду. К счастью для нас, руководство страны вовремя одумалось и прикрыло эту лавочку, бросив все силы на разработку того, что реально могло помочь на войне.

2 Stilet
Об чём, как говорится, и речь!..))) Любое оружие должно соответствовать требованиям момента не столько в том, что оно щяс сильно надо, а в том что его можно эффективно использовать. Ракеты еще в древнем Китае делать умели, а оружием они только к WWII стали. С появлением соответствующих технологий.
PS Ты еще Курчевсого забыл, за 20 лет кучу бабла на него угрохали, и ни одного путного результата, один трындеж.

А оружие имеет смысл только тогда, когда оно поражает противника. В противном случае это наши "Лучи Смерти" за ваши деньги.

О Фау-1 речь шла в последнюю очередь, хотя и по ним цифра в 40% попаданий вызывает весьма много вопросов. 25-30 ближе к правде.

Запись фронтовых воспоминаний стрелка-радиста самолета Ил-2
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...53#post1848553

Полную ерунду писать больше по Вашей части.
Вы называете стратегическим оружие с радиусом действия 240-320 км. вполне сопоставимым с Ju 87B?
Ну не таки уж они и копеечные. 22 421 выпущенных 155-ым зенитно-артиллерийским полком, а позднее 55-ой зенитной дивизией Фау-1 обошлись казне рейха в 78,5 миллионов рейхсмарок, не считая стоимости топлива, ВВ и транспортировки к месту пуска. К тому же из запущенных в сторону Лондона в первые 80 дней 9017 самолётов-снарядов более 2000 упали на землю сразу же после старта, ещё примерно 800 из-за отказа в системе управления не достигли цели. Это не слишком расточительно, когда каждый третий самолёт-снаряд не достигает цели по техническим причинам?
Это утверждение вообще за гранью.
О какой точности попаданий вообще может идти речь если достижение требуемой дальности осуществлялось с точностью (± 6 км)?
Если за цель считать Лондон с пригородами, то таки да попадали. Однако из запущенных в сторону всё того же Лондона в первые 80 дней 9017 самолётов-снарядов цели достигли 2419. Это порядка 27% а не 40-а. Замечательная эффективность – потратить на каждого убитого жителя британской столицы без малого по 2шт. Фау-1. Ну, величайшее, ёпт техническое достижение – кто бы спорил!

После всяких шедевров Михалкова и прочих Фуэтэ, вполне годно. Вот не слишком ли "закрутил" Шахназаров. Похоже для эстетов, многие не поймут

Это Вы извините, но под определение стратегического оружия не подпадает даже ФАУ-2.:) А ФАУ-1 это тактическая крылатая ракета. С огромными КВО и процентом отказов в добавок. Как средство психологического воздействия на мирняк, ещё туда-сюда, этакий "Кассам" 40-х, но как эффективное боевое средство - курам на смех. Почему их практически и не применяли против военных целей.

А какое специальное ПВО англичане изобретали? Те же аэростаты и перехватчики, что и против обычной бомбардировочной авиации.
А насчет цифр из инета... в инете они берутся из книг... есть какой-то свой источник? Поделитесь?

Но это все было и ранее. И РЛС, и ВНОС, и перехватчики.

НУРС не было, перехватчиков в таком объеме и ТТХ тоже. РЛС малых тоже не было. ... Учите матчасть.:beer:

А вы читайте Орлова))) еще в 1974 году изданного))..
http://weapons-world.ru/books/item/f...01/st003.shtml

РЛС и прочие игрушки применялись ещё в 40-м. Зенитные форты у побережья строились не из-за ФАУ(которых ещё не было). Они просто добавили к списку задач уже существующей ПВО задачу перехвата ракет.:)

Включил ТВ. По ТНТ идёт какой то боевик. Герой выпрыгивает из самолёта(с паращютом) плохие парни за ним. Воздушный бой паращютистов, ять! Да манёвры такие - "спитфайры" с "яками" курят!:lol: Ржал в голос!

http://pics.livejournal.com/kuleshovoleg/pic/000cpc53
Тут Олег Кулешов выложил интересную памятку на тему грантоедов
Мну улыбнуло

Нахрена?!
Неужели английская система ПВО создавалась исключительно, как средство противодействия Фау-1 и других более важных боевых задач у неё не было?
Знаете, vanveken, я много троллей разной толщины встречал, но Вы первый на моей памяти, кто на голубом глазу смело утверждает, что ветер дует потому, что деревья качаются.
Не прокатывает откаряка.;)
Зато Вы цифрами себя не больно утруждаете или просто их выдумываете.
В чём же дело?.. Слазьте на свою полку, которой Вы тут нам все уши прожужжали и приведите «правильные» цифры. Просветите сирых.
Вы на меня ведь тоже из Интернета вывалились, если чё. :)
Так что шли бы вы мил человек с многомудрыми советами своими… Дорогу знаете или подсказать?
Это надо полагать очередное Ваше открытие вселенского масштаба?
Тогда отечественный ночной бомбардировщик У-2 можно смело переводить в разряд стратегических.

Живучий был, гад. Сколько наши в его тушку пуль всадили, а он вычухался. Только бредить начал, десятками подбитых ИСов. Но в целом, книга небезынтересная. "Тигр" хорошо описан, со всеми плюсами и минусами. Создатели "Белого тигра" её наверняка не читали.:D

Пупок не лопнет? :)

Но, 22 часа в сутки в "нем".
Тут либо, у вас, нет ни друзей ни собеседников, либо, это болезнь, причем в прогрессирующей форме.

Поверьте, за Вас я совершенно не переживаю. :)
Да хоть тридцать.
Как по мне, так вы попросту хвастун, враль и пустопорожний болтун.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...81%D1%82%D1%8C
))))))
Он ещё помнится на Скале корки мочил:

http://scalemodels.ru/modules/forum/...90.html#410190

Не сдержался таки - но очень интересно узнать насколько процентов выросли военные расходы англичан в фунтах стерлингов из-за использования немцами такого супер оружия, как ФАУ-1. Тут надо полагать кое-кто знает все цифры! Только руку протянуть за нужной книгой!