:I'm_thinking: Э-э, стесняюсь спросить, а на основании чего(кроме гансовского хвастовства) сделан подобный вывод? Насколько я помню, эти пулемёты в реале использовали патрон ".303 британский", он же 7,71Х56Р, где 56 - высота гильзы в миллиметрах. Для сравнения, отечественный патрон, применявшийся в наших авиапулемётах, которые никто не считал слабыми, 7,62Х53Р, т.е. гильза на 3 миллиметра короче, соответственно пороховой заряд несколько меньше.

таки 7,62Х54 что касается слабости пулеметов винтовочного калибра во времена ВМВ, то это как бы аксиома

Конечно не авторитетніе источники, но вот понемногу:
- http://www.urantia-s.com/library/solonin/peace_sleep/16 - .,
- http://airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm - .,
- http://hobbyport.ru/avia/hurricane.htm - .,
- http://www.airpages.ru/uk/hurr2_3.shtml - .,
- http://airaces.narod.ru/all2/zimin2.htm - .
Можно - про желании - кучу малу ссылок дать, но нужно день рыть по просторах интернета.
Главное - по моему мнению - проблемма не в нескольких мм в высоте гильзы, проблемма в том что с пулемётов винтовочного калибра нормально попасть с летающей платформы в такую же летящую цель достаточно проблемматично., ветераны добивались чуть более 20 проц. попаданий, новички - гораздо меньше., так же пробивная сила маленьких патронов по летящей цели на дистанциях превышающих 400 метров лётчиками всех воюющих сторон считалась очень слабой. Не я это выдумал - такое написано во большинстве мемуаров военных лётчиков.
Можно стебаться :lol: с гансов, если их писанина не авторитет, но подобное о малокалиберном оружии пишут и гомо-советикус и джентельмено-англиканус, и пиндосо-менос. :rolleyes:

Вопрос, мягко говоря, дискуссионный. В военном училище меня учили - 7,62Х53. Снимаю с полки монументальный справочник "Стрелковое оружие" А.Б.Жука - 7,62Х53. Беру в руки стоящий рядом ещё более древний(репринт с издания 1937 года) фолиант "Ручное огнестрельное оружие" В.Е. Маркевича - 7,62Х53.
Обозначение 7,62Х54 начало фигурировать только в последние лет 15, в основном в интернет-изданиях и новомодных справочниках с цветными картинками, которые просто кишат неточностями. Так что кто как, а я уж буду именовать патрон "по старинке".

коллега, это не именование "по старинке", а банальная ошибка, которая есть в некоторых справочниках, вот небольшое пояснение ...

"Патрон 7.62х53R, также известный как 7.62х53R финский был разработан в Финляндии на основе патрона 7.62х54R. Патрон 7.62х53R появился в результате замены отработавших свой срок стволов винтовок Мосина и их небольшой модернизации, находящихся на вооружении Финской армии, что и привело к созданию патрона 7.62х53R.
Патрон 7.62х53R часто путают с патроном 7.62х54R, т.к. патрон 7.62x54R имеет разные обозначения, что вносит большую путаницу - 7.62х53; 7.62x53R; 7.62х54; 7.62x54R. Эта путаница возникла из-за того, что в разных странах длину гильзы округляют по-разному. Буква "R" обозначает наличие у гильзы выступающего фланца."

И всё же... Есть такой журнал(вчера я его в квартире найти не смог, нашёл только сегодня) "Историческая серия. Стрелковое оружие России. Выпуск 1/2003 год. Патроны. Часть 1." Он как раз полностью посвящён нашему винтовочному патрону. Самое забавное, что в предисловии и заголовках этого журнала, патрон называют 7,62Х54R, но! Там же, на странице 8, говорится буквально следующее:
Так что, коллега, ошибкой, пожалуй, следует считать, как раз категоричное утверждение о правильности только обозначения 7,62Х54.:I'm_thinking:

коллега, дело не в категоричности, просто таки этот патрон именуют 7.62х54 и ... но мы отдалились от темы, замнем для ясности ;)

Вернёмся к Харрикейнам. По моему, нет большой разницы, из чего выпущена пуля - 7,62х53 или х54, или даже 0,303 британский. Пуля есть пуля, и поражающее действие её на планер примерно одинаково. И пофиг, какой пулемёт - ШКАС, ДА или Браунинг. Здесь решает надёжность - боезапас - скорострельность. Именно в таком порядке, я так думаю.

Попрошу учесть ещё количество стволов и их компактное расположение что давало высокую кучность при высокой плоьности . естественно на том расстоянии на которое они были пристреляны.

Всй правильно для реального мира., ещё один фактор важен - масса пули и начальная скорость., но мелкокалиберные пули массой 10 - 12 грамм всё равно дико теряли кинетическую енергию с расстоянием, поэтому даже деревяно-полотняные самолёты конца 30-х и начала 40-ых было трудновато повредить на дальностях свыше 500 метров. А цельнометалические с частичным бронированием жизненно-важных узлов и агрегатов середины и конца войны - и подавно не повредишь., только лишь случайным метким попаданием. Или же стрелять с расстояния 40-50 метров и с батареи пулемётов в 6-8 стволов. О чём и писали разные ветераны лётчики в своих мемуарах.
Для моделирования подобного в Иле нужно тщательно посчитать поуер для каждого пулемёта.
Но результатом будет невороятная трудность сбить бомбёр класса Пе-2 или Хе-111. Так что это на любителя.
Вопли в Тундре про хилость оружия на их форуме регулярно раздаються будь-здоров.

Всё правильно для реального мира., ещё один фактор важен - масса пули и начальная скорость., но мелкокалиберные пули массой 10 - 12 грамм всё равно дико теряли кинетическую енергию с расстоянием, поэтому даже деревяно-полотняные самолёты конца 30-х и начала 40-ых было трудновато повредить на дальностях свыше 500 метров. А цельнометалические с частичным бронированием жизненно-важных узлов и агрегатов середины и конца войны - и подавно не повредишь., только лишь случайным метким попаданием. Или же стрелять с расстояния 40-50 метров и с батареи пулемётов в 6-8 стволов. О чём и писали разные ветераны лётчики в своих мемуарах.
Для моделирования подобного в Иле нужно тщательно посчитать поуер для каждого пулемёта.
Но результатом будет невороятная трудность сбить бомбёр класса Пе-2 или Хе-111. Так что это на любителя.
Вопли в Тундре про хилость оружия на их форуме регулярно раздаються будь-здоров.

how can i remove the old p40 stationary planes and put the new ones in there place?

I think you need wait new patch:-)

https://yadi.sk/d/MB1b72PWkQSEe/%D0%A1%D0%9C79

Тут треки лежат с ганстатом, записи велись как с атакующих истребителей, так и с SM-79. Сразу возникает вопрос, а почему итальянская какашка хавает пушечные снаряды и летит дальше? От пулеметов то она как раз проще всего загорается, пэкашится и теряет членов экипажа. Но пушки то почему жрет? :mad: Тот же He-111 и Ju-88A4 пушки сбивают на порядок лучше. Так они цельнометаллически!!! Вот и думайте, почему народ возмущается.

тебе платят что ли за это? :D

С языка сорвал просто! ;-)

thnx to maggot he gave me the solution :)
http://vwings.net/forum/viewthread.p...40#post_245245
Now i hope that i will not need to do this work with the new u2 :)

В Иле 100 мелких пуль по энергии на много больше некольких снарядов.
Игровой баланс, его маму...
Если выправить вооружение по ТТХ - картинка поменяеться на противоположную.

Тут дело не в убойности или неубойности браунингов - шкасами эту итальянскую чехарагу тоже нормально пилить можно. Дело в странности этого аппарата - много ли фугасов от М4 из аэрокобры способна пережить та же жужа или хейнкель? А эта деревяшка их десятками держит. Вылетает из облака разрыва аки феникс из пламени. Абсурд полнейший. И главное что Сита рогами уперся как ОМ со своим УНВП когда то. БЖСЭ тоже не вариант - надоело уже.

Куда упала просадка мессеров? Кстати, в 4.08 она еще была, G2 после выхода 4.10 вообще стал порхать как чайка И-153.

Все патчи от лукавого. Как и Забытые Сражения! Самая правильная FM и DM была в Ил-2 Штурмовик v.1.0, ну может ещё в патчах первых. Ну там 1.2 но это край! Потом хрень а не симулятор стало. Аркада сплошная. Что пустой взлетаешь что с ионной бомб одинаково... А в СПШ не всегда взлететь груженому удавалось. А дальше ОМ начал делать массовый продукт для нарубки капусты и результат оказался печальным!