При чем здесь воронка? Формула Садовского не считает размеры воронки. Она считает избыточное давление на заданном радиусе.
Берется формула для взрыва в воздухе, при условии наземного подрыва - масса удваяется. Для учета расхода энергии на образование воронки вводится коэффициент почвы. Для учета вещества ВВ, отличного от тротила берется энергетический тротиловый эквивалент.
Где тут размеры воронки? :eek:
Перечитайте, плиз, еще раз аттач к этому сообщению
http://forum.aviaskins.com/showpost....&postcount=253
О вычислении размеров воронки здесь нет ни слова.
"Алиса - ты меня не путай..." ;)

я просмарел весь код, судя по всему этого нет.
могу и ошибаться :)

Кстати там БоРада приводил какой-то код. Там четыре ряда цифр (матрица какая-то). Это случаем не вероятность поражения с разных сторон?

Нюанс есть. Полное фугасное действие слагается из дельты давления и импульса. В Балаганском есть периоды собственных колебаний для зданий (для техники не приводится), с которыми сравнивается импульс.
Поскольку есть табличные данные на технику только по давлениям - я считал только давление.
Если кто-нить даст периоды собственных колебаний по технике - пересчитаю и импульсы. ;)

тэкс.... а наверн надо еще привести данные из игры, у какой бомбы какие параметры...так?
или у вас есть?
короче гря, в аттаче архив со всеми бомбами в игре. открывтаь блокнотом.
пойду я, буду еще сеня вечером :)

При том что, фугасное и бризантное действие продуктов детонации не превышает 10-12 приведенных радиусов ВВ. А это соизмеримо с радиусом воронки.
После того как продукты детонации расширятся, разрушения несут не они, а порожденная ими ударная волна в окружающем пространстве. Поэтому брать надо не формулу взрыва, а формулу ударной волны в воздухе. Формулы взрыва можно использовать лишь для вычисления начальных параметров УВ.

Сейчас надо разложить по полочкам все формулы и переменные. В Эксел чтоль вбить.
ТО 23AG_Black:
Ты вроде спец по экселу - попробуй. Тогда легче будет и оценить и сравнить и пересчитывать.

Если честно, я и в физике взрыва "не коппенгаген", а потому если в книге написано "вот давления для поражения техники, вот формула для расчета давлений, которые эти поражения наносят" - я беру формулу и считаю. И мне глубоко фиолетово, как это называется. УВ, ВВ, ПДВ, каое-нибудь еще В... Как говорил заяц из мультфильма - "называй как хочешь, только в терновый куст не бросай" ;)
Раздел книги, из которого я брал эти формулы называется "Фугасное поражение". Все расчеты, там приведенные, приводятся к поражению (здания, техники или людей). Если вам не нравится формула - или спорьте с Садовским, или с Балаганским, или приводите свои формулы. Будем, как говорят в Одессе, "посмотреть". Посчитаем по вашим, проверим результаты... Обсудим...
Ну а то что бомбы наносят фугасное повреждение полевым укрытиям и технике на расстоянии 1.5-2 радиуса воронки - вроде как сложившийся и подтвержденный неоднократно войной факт...
Хотя я не настаиваю... Каждый имеет право иметь СВОЮ ударную волну с "блэкджеком и шлюхами..." ;) ОМ так и сделал...
Седня займусь

Мужики, ну давайте уже закончим трогать эту бедную УВ...
Ну не сама УВ является поражающим фактором. А избыточное давление и импульс. Формулы для их расчета приведены.

Я не собираюсь спорить с Садовским, или с Балаганским, ибо они правы. У нас в игре фугасное действие бомб (мощность бомб) тоже сделано практически одинаково (немецкие немного мощнее). И с этим никто не спорит. Я лишь против, чтобы используя формулы фугасности (работоспособности продуктов детонации) считать радиусы поражений. Возьми и вставь в свой Excel 100кг тротила и 100кг тротила. Только первую взорви со скоростью детонации 7000мс, а вторую просто подожги на открытом месте, чтобы не сдетонировал. Что там тогда получится с радиусами по твоим формулам?

А результаты этих расчетов далеки от реала. У ОМа в игре по крайней мере похоже на реал.

Теплота взрыва и теплота горения - разные количественные параметры. Они таки отличаются. ;) Я брал именно теплоту взрыва по Трауцлю (для ВВ со скоростью детонации больше 2,5 км/сек он дает незначительную погрешность).
Если найду 200 кг тротила - так и сделаю ;) Ибо шибко я это дело люблю, чем нить бабахнуть... ;) Хотя выгоднее таки продать.

Формула Садовского даем нормально ожидаемую точность для давлений до 10 атм.
А насчет ОМа - почитав материалы военных исследований - "звезда в шоке"... ;) Бомбы с ТАКОЙ дальностью эффективного действия - мечта любого генерала. Нафига тогда нужны были пикировщики - непонятно.
Также непонятно - нафига были нужны бомбы осколочные.

Никто атомы в ВВ не подменяет, окисляются они одинаково. Количество газов тоже не может изменится при условии полного сгорания. Разница только в быстроте окисления. Дозвуковое горение (дефлаграция) в отличие от взрыва и детонации протекает с низкими скоростями и не связано с образованием ударной волны. Давай попробуем в твой Exel вставить эти 2 порции по 100кг тротила и посмотрим разницу в радиусах. :)

23AG_Black - не увлекайся. Диалог скоро перейдет в сказку про белого бычка и отберет много времени. Просто делай свое дело.

Кстати дальность эта осколочная. Это радиусы не сплошного поражения. http://forum.aviaskins.com/attachmen...5&d=1264105996 Некоторые машинки выживают даже в 50м от места взрыва ФАБ-1000. Если сравнить с тотальным уничтожением американской 1000кг в радиусе 54 и видимыми повреждениями в радиусе 118м, то у ОМа все тоже самое... :) http://radikal.ru/F/s005.radikal.ru/...27d05.jpg.html

Я не лезу в код, я смотрю по скрину поражения машинок. Одиночные поражения на радиусах 100-150м и дальше от места падения ФАБ=1000, очень похожи на осколочные.
http://forum.aviaskins.com/attachmen...5&d=1264105996
http://s004.radikal.ru/i206/1002/85/2b0e07a2d67d.gif

Еслиб пара метров - то никто бы и не вспомнил про это. А вот 150 метров - это разница с которой приходится считаться

ну и зря.
Раз уж лезешь в обсуждение, то не мешало бы и код глянуть, прежде чем делать такие заявления.
Фугас расчитывается в нескольких зонах, и после определенного расстояния включается рэндом, который ты считаешь за осколки.
Об этом уже не раз тут написано
И не надо опять замусоривать тему и отвлекать других от работы над этой темой. Всё что ты мог сказать ты уже сказал, мне кажется.