Он ли?
Например по моей информации-

ты лучше антирадар придумай и на сервера админам толкни-вот то возьмут)
31.10.2011 17:10

да можно..
31.10.2011 17:10

или в дт задвинь у кого права на ил сейчас
31.10.2011 17:11

там точно возьмут
31.10.2011 17:11

в следующем патче наверное закроют
31.10.2011 17:11

радар
31.10.2011 17:11

радар?
31.10.2011 17:11


дт закроет
31.10.2011 17:11

хотелось бы


Хотя,думаю ДТ тож интересно убить фичку эту.
Достигать договоренности,надобности нет,как и продолжать обсуждать.
Но как выясняется с добавочным "инструментом" "расскиданным" на просторах и-нета,некоторые пытаются продвинутся в сторону "бизнса":umora:
И этим словам,есть причина.

Если вопрос другим путём не решается, то это значит, что Вы вовремя не распознали проблему и упустили возможность решить её более эффективным способом в силу недостаточности своей методологической, интеллектуальной и морально-нравственной подготовки.
Силовое решение априори не может быть наиболее эффективным. Единственно возможным – может, но только в том случае, когда имела место потеря управления ситуацией. То есть, это уже заведомо проигрыш и размер его теперь определяется лишь тем, кто из противоборствующих сторон победит в прямом столкновении. Иначе говоря, будет ли поражение полным и окончательным (для проигравшего) либо частичным (для победителя).
Да, бывают и такие люди.
Но в подавляющем большинстве случаев мы встречаемся с другой линией поведения, когда человека легко спровоцировать на силовые действия даже в заведомо безнадёжной ситуации, потому что он настолько недалёк, что неспособен просчитать развитие событий даже на два шага вперёд. Результат – интриган подсчитывает дивиденды, а те, кого столкнули лбами в полной и беспросветной жопе, а то и в морге. Картина, в общем-то, характерная не только для отдельных людей, но и для государственного и геополитического уровня, если повнимательней присмотреться, конечно.


ЗЫ О чём по Вашему эти афоризмы Сунь-Цзы:

«Наилучшее – сохранить армию противника в целости, на втором месте – разбить её. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь».

«Война — путь обмана. Незачем уничтожать врага; достаточно лишить его решимости вступить в бой».

«Воины-победители сперва побеждают и только потом вступают в битву; те же, что терпят поражение, сперва вступают в битву и только затем пытаются победить».

А у меня есть веские основания полагать, что Ваше предположение в корне неверно и вот почему:
Бесспорно, что источник Ваших выводов лежит в социологических трудах прочитанных Вами и подкреплен личными наблюдениями за жизнью современного общества. Однако не нужно забывать, что в целом в сфере социальных наук наблюдается высокая степень ангажированности, когда дело касается эмоциональных и актуальных политических проблем. Там, где задеты интересы какой-то социальной группы, объективность уступает место “классовости”. А современное общество с его почти безграничной готовностью к уничтожению жизни ради экономических или политических целей склонно ставить под сомнение самую возможность добродетели, и потому оно с радостью поддерживает любую версию о врожденной воинственности и жестокости, лишь бы не говорить о том, что эти качества являются продуктом социального строя.
Мы с лёгкостью экстраполируем свой современный опыт на примитивные общества охотников и собирателей, приписывая собственную агрессивность, генетическому фундаменту, заложенному в те далёкие времена. Между тем, именно из охотничьей жизни человек унаследовал такие две модели поведения, как кооперация и распределение. Если уж и брать за основу тот довод, что примитивные общества заложили на генетическом уровне модель поведения свойственную всем людям на нашей планете, то придется сделать вывод, что у современного человека скорее надо искать врожденный рефлекс к кооперированию и распределению (всем поровну), чем к убийству и жестокости.
К сожалению, история “цивилизации” свидетельствует, что склонность к сотрудничеству и справедливому распределению проявляется у человека, мягко говоря, нерегулярно. И это как раз и объясняется тем, что охотничья жизнь не оставила в человеке генетических следов и рефлекс к совместному труду и распределению во многих культурах был вытеснен рефлексом безмерного эгоизма. И тем не менее еще стоит подумать, а не является ли врожденной тенденция к совместному труду, а также потребность поделиться с другими, которые можно найти во многих обществах, кроме современного индустриального. Ведь даже в условиях современной войны, характерно, что большинство людей, которые в мирной жизни не станут рисковать собой ради других или делиться куском хлеба, в условиях войны проявляют эти качества в полной мере. Можно даже пойти еще дальше и предположить, что одним из “привлекательных” факторов войны является возможность проявления тех врожденных человеческих импульсов, которые в нашем современном обществе реально считаются глупостью, хотя на идеологическом уровне эти качества и восхваляются.
Наши знания о поведении охотников основаны не на абстрактных домыслах; мы располагаем большой информацией о примитивных охотниках и собирателях, которые живут и сегодня. И эти материалы показывают, что охота не влечет за собой ни жестокости, ни агрессивности и что примитивные народы гораздо менее агрессивны, чем их цивилизованные собратья.
Анализируя имеющиеся данные о первобытных охотниках, мы неизбежно приходим к выводу, что многие качества, которые были приписаны природе человека, в том числе жестокость, агрессивность и асоциальное поведение, менее всего свойственны “доцивилизованному” человеку. Короче говоря, все то, что составляет суть современного человека, у первобытных людей встречается значительно реже!
У нас есть прямые данные о жизни доисторических охотников: культ животных, в частности, говорит о том, что приписываемая им врожденная агрессивность — это чистой воды миф. Так, еще Мэмфорд обратил внимание на то, что в наскальной живописи (на рисунках в пещерах), посвященной жизни охотников, не встречается сюжет сражения между людьми.
Вот что сообщает нам о существующих примитивных охотниках и собирателях крупнейший специалист в этой области Колин Тёрнбал:
«У двух известных мне групп почти полностью отсутствует физическая или эмоциональная агрессивность, что объясняется отсутствием войн, вражды, наветов, колдовства или шаманства. Я также не убежден, что охота сама по себе является агрессивной деятельностью. Чтобы научиться делать что-то, надо это увидеть. А сам процесс охоты не носит агрессивного характера. И когда человек осознает, что в этом процессе он истощает природные ресурсы, он фактически сожалеет о совершаемом “убийстве”. И кроме того, при убийстве такого типа нередко наблюдается явное сочувствие. Лично я из общения с охотниками вынес впечатление, что это очень дружелюбные люди и что, бесспорно, суровый образ жизни, который они ведут, вовсе не позволяет делать вывод об их агрессивности».
Э. Р. Сервис в своей монографии “Охотники” пишет следующее:
«По опыту своей собственной экономической системы мы привыкли считать, что человеческие существа имеют “естественную склонность к торговле и спекуляции”. Мы считаем, что отношения между индивидами или группами строятся на принципе получения максимальной прибыли при посредничестве (“дешево купить и дорого продать”). Однако примитивным народам это совершенно несвойственно, скорее наоборот. Они “отказываются от вещей”, восхищаются щедростью, рассчитывают на гостеприимство и осуждают бережливость, как эгоизм.
Но самое удивительное состоит в том, что чем труднее их положение (чем больше ценность или дефицит товаров), тем меньше они “экономят” и тем больше поражают своей щедростью.
Тесные социальные связи в целом обусловливают дружелюбные чувства, правила приличия в семейной жизни, а нравственная заповедь щедрости определяет способ отношения к вещам, которые играют (сравнительно с нами) малозначительную роль в жизни индивида и племени. Антропологи сделали попытку обозначить такой тип взаимодействия словами “чистый подарок” или “добровольный дар”, чтобы подчеркнуть, что речь идет не о сделке, а о таком обмене, в основе которого лежит чувство совсем иного рода, чем в ситуациях торговли. Но эти обозначения не отражают подлинного характера подобного взаимодействия, а, может быть, даже вводят в заблуждение».
Петер Фройхен однажды получил от эскимоса кусок мяса и сердечно поблагодарил его в ответ. Охотник, к удивлению Фройхена, явно огорчился, а старый человек объяснил европейцу, что “нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок. У нас не принято быть в зависимости от кого-либо. Поэтому мы не дарим подарков и не принимаем даров, чтобы не оказаться в зависимом положении. Подарками воспитывают рабов, как кнутом воспитывают собак”. Слово “подарок” носит оттенок “умиротворения, ублажения, задабривания”, а не взаимности. А в племенах охотников и собирателей никогда не произносят слов благодарности, поэтому неприлично назвать кого-либо “щедрым”, когда он делится добычей со своими товарищами по стойбищу. В других ситуациях можно назвать его добрым, но не в том случае, когда он делится с другими пищей. Так же точно воспринимаются и слова благодарности, они производят обидное впечатление, словно человек и не рассчитывал на то, что с ним поделятся. Поэтому при подобных обстоятельствах уместно похвалить человека за ловкость в охоте, а не делать намеков на его щедрость.
Социальные отношения между членами охотничьего сообщества отличаются отсутствием “Табели о рангах”, даже такого “лидерства”, как у животных, здесь не наблюдается.
Племена охотников и собирателей в плане лидерства более всех других социальных систем отличаются от человекообразных обезьян. Здесь нет ни принуждения, основанного на принципе физического превосходства, нет также и иерархической организации, опирающейся на другие основания (богатство, военная или политическая сила, унаследованные классовые привилегии и т. д.). Единственное устойчивое превосходство связано с признаками возраста и мудрости.
Даже когда отдельные члены племени обладают более высоким статусом и престижем, они выражают свое преимущество совершенно иначе, чем обезьяны. От лиц с более высоким статусом охотники ожидают скромности и доброты (щедрости), а главной наградой для них является любовь и внимание со стороны других членов племени. Например, мужчина может проявить себя как самый сильный, храбрый, ловкий и умный во всём племени. Получает ли он при этом самый высокий групповой статус? Не обязательно. Он получит его только в том случае, если эти качества он поставит на службу интересам племени. Например, если на охоте он убивает больше дичи (и затем сможет отдать ее другим); если он умеет себя вести, а главным достоинством поведения считается скромность. Для простоты можно провести такую параллель. В племени человекообразных обезьян превосходство в физической силе ведет к преимуществу в социальной иерархии, которое дает вожаку больше пищи, “самок” и других благ. А в первобытном человеческом обществе физическое преимущество должно быть поставлено на службу всем остальным членам племени, и тот, кто стремится к лидерству, должен в истинном смысле слова приносить жертву (и получать меньше пищи за более напряженный труд). А в отношении сексуальных радостей он, как и другие мужчины, обычно ограничивается одной женой.
Складывается впечатление, что самые ранние человеческие сообщества одновременно являются и самыми равноправными.
Таким образом, можно сделать вывод, что морально-нравственные качества людей в примитивных человеческих сообществах были значительно выше тех, что свойственны современному человеку и по мере развития «цивилизации» они явно деградировали, а не развивались.

Думать так мне даёт повод всё изложенное выше и многое другое, чего в одно сообщение не втиснешь, а так же надежда на то, что человек рано или поздно опять станет действительно человеком.
Что же касаемо того, что Вы называете «всей человеческой истории», то этот в лучшем случае лишь 5% действительно всей человеческой истории.

Как-то так.

Впечатлён! Действительно развёрнутый ответ. С Вами даже спорить как-то не хочется после этого. Тем более, что переубедить не удастся. Разве что так, несколько реплик.
Я тоже читал Сунь Цзы.
Война — это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Этот автор совсем не отрицал необходимость войны, он лишь разъяснял, что вести её надо правильно. Указанные Вами афоризмы по большей части из третьей главы - "Стратегическое нападение".

По поводу охотничьих племён - не могу не согласится, ибо хотя я и не вникал в этот вопрос столь глубоко(ну, не было необходимости) тоже встречал свидетельства подобные тем, на которые Вы ссылаетесь.
Однако на ум почему-то идут не мирные охотники-собиратели, а зулусы(предвижу возражение, что зулусы не были примитивным племенем), североамериканские индейцы(до загона в резервации), охотники за черепами, и каннибалы из джунглей Индонезии, кстати, живущие и в наши дни.

Что же касается непосредственно ответа на вопрос, вы напрасно утверждаете, что его не втиснешь в сообщение. Его можно втиснуть в одно слово - вера. Вы просто, почему-то до сих пор верите в людей. Искать причины этой веры - совершенно не моё дело. И в конце концов, это Ваше неотъемлемое право.
Только вот я уже давно свою веру потерял.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4...ernoj%2Dvojnoj

Это все хорошо, но только там не упомянуто еще что вся эта балгодать относится только к "своим". А "свои" это те кто с тобой из одной деревни грубо говоря. А со всеми остальными можно делать все что захочется.

"Блажен. кто верует..." и и. д... Эх, интеллигенция вы наша!!!
И библию тут уместно вспомнить... добрым словом...
6 тыс лет ждем... Не до хрена ли?...:D

Впечатлен! они че, серьезно чтоль?.
Ну смысле готовятся это как? бункер для себя чтоль роют? вояки херовы..

Вот скажи мне Самурай - нахрена цитировать целиком всю портянку?
Ты бы вот лучше взял и почитал труды упомянутых в тексте авторов, а не из носа глубокомысленные выводы выковыривал. :)

Чего конкретно ты ждёшь 6 тыс. лет? И почему именно 6?
Можно сколько угодно снисходительно похлопывать окружающих по плечу, но, ни авторитета, ни уж тем более ума похлопывающему это не прибавит.
Цинизм обычно гнездится там, где со знаниями большая проблема.
По существу-то есть что сказать?

Да есть, канешн... Здоровый цинизм начинает гнездиться в тот момент, когда у чела слетают розовые очки и он начинает трезво смотреть на мир. Плохо то, что у некоторых людей эти очки не слетают никогда. Не для них плохо. Для окружающих...

" Со мною - нож, решил я: что ж.
Меня так просто не возьмешь, -
Держитесь, гады! Держитесь, гады! "


Недавно у нас произошло. С обоими персонажами доводилось общаться по производственным вопросам.
Это к теме о человеческой природе...

А я не знаю как сделать не целиком:).

Это не природа, это химия спирта..

Человек это мозг и душа, а тело.. ну чеж тело оно и есть мясо...
Спирт отключает душу и мозг, остается мясо.

Понятно,если спирт глушить-человеческого мало останется..

Касательно природы. Почитал статью В.Р. Дольника
"Существуют ли биологические механизмы регуляции численности людей?"
Вот отрывочек:
"Агрессивность. Эта присущая большинству видов животных настырность служит основой самых разнообразных внутривидовых структур. Суть агрессивности в том, что при общении каждая особь стремится занять по отношению к другим более высокое, доминантное положение. Выяснение отношений приводит к самоорганизации группы в иерархическую лестницу, или пирамиду, с доминантами наверху. У обладающих агрессивностью видов при увеличении плотности популяции или уменьшении емкости среды агрессивные стычки усиливаются опережающим темпом и служат важным сигналом о неблагополучии. Этот механизм подробно изучен на очень многих видах, он проявляется в огромном разнообразии форм.
Человек не просто вид с агрессивным поведением, а один из самых агрессивных видов. Он способен в припадке ярости даже убить соплеменника. В природе такое встречается не часто. Человеку свойственно создавать и самые сложные иерархические структуры. Ведь тоталитарные системы – от банды до государства – это как раз иерархические системы в чистом виде. Они самособираются, стоит дать волю инстинктивным программам. Как бы ни были тоталитарные системы сложны внешне, с точки зрения биолога, они самые примитивные. Чтобы они самособрались и подмяли под себя всю популяцию, не нужно гениальных организаторов – с этой задачей запросто справляются обычные «паханы», «гориллы» и «фюреры». При увеличении плотности у всех видов агрессивные стычки учащаются многократно. Возникает субъективное ощущение, что «нас что-то слишком много» и «тут кто-то лишний». Это ощущение опережает действительный рост плотности, выступает как предваряющий сигнал. В популяции увеличивается доля животных, попавших в состояние стресса и неврозов. Такие долго не живут и чаще всего не размножаются.
Сигнал «тут кто-то лишний» запускает имеющуюся почти у всех видов и служащую многим целям программу «найди своих и отделись от чужих; вместе со своими прогони чужих». Если свои и чужие есть в действительности (например, на одном пастбище смешались два стада и им стало тесно), ясно, и кто чужой, и что нужно делать. Но в экспериментальных условиях легко удается скрыть, кто свой, а кто чужой, и тогда животные разделяются по любым второстепенным, в том числе и ложным, признакам.
В благополучной .обстановке люди обычно относятся к <ненашим> мирно, часто проявляют интерес, а иногда и симпатии, гостеприимство. Но соберите детей в школу – и через несколько дней одноклассники – свои, а параллельный класс – чужие. Скучьте их, собрав из нескольких городов, в летнем лагере или (более старших) в казарме – и они тотчас разделятся по признаку землячества, о котором вчера еще и не думали. Распадаться на «своих» и «чужих» мы можем по расам, национальности, языку, религии, классам, занятию, взглядам, цвету волос, одежде – все годится, только скучьте нас или лишите благополучия. Группа или популяция вскипает неприязнью к «чужим», может проснуться ненависть, проявиться неслыханная жестокость. Прогнать «чужих» кажется мало, даже просто убить их мало. С древности до нашего дня свидетели отмечают, что вызванные политическими причинами войны с действительно чужими, например с другим государством, сохраняют какое-то подобие гуманности, не сопровождаются такой жестокостью, как братоубийственные внутрипопуляционные взрывы.
При высокой плотности у животных отключаются врожденные программы не посягать на то, что принадлежит другим. Агрессивные особи начинают нарушать границы участков соседей, отнимать пищу, гнезда, норы. Подавленные особи отнять ничего не могут, но пытаются похитить незаметно. Кто наблюдал избыточные скопления чаек, тот, видимо, удивлялся странному их поведению: в то время как немногие пытаются ловить рыбу, остальные бесцельно держатся на воде. Но стоит кому-то поймать рыбешку, как поднимается страшный гвалт, все взлетают и гоняются за бедной добытчицей, пока кто-нибудь не отнимет. Тогда гонятся за ним, и все повторяется. Комфортность, качество жизни популяции в результате такого изменения поведения падает быстрее, чем растет ее плотность. Тбкое поведение проявляется и у людей в форме массового распространения грабежей, мелкого воровства, забрасывания продуктивного труда, изъятия продуктов труда у тех, кто сохраняет к нему способность, и бессмысленного дележа на крохи отнятого,
Снижение качества жизни, усиливая агрессивность и иерархичность, приводит популяцию животных к расслоению на сохраняющих для себя хорошие условия питания доминантов и остальных, которых сильно обделяют в пище. Если вы подкармливали зимой синиц за окном, то, вероятно, не раз наблюдали, что доминант не подпускает подчиненных птиц к кормушке, прячет корм в щели, иногда даже как бы купается в нем, разбрасывая его из кормушки крыльями. Словом, он делает все, что может, чтобы более слабые особи начали голодать. В результате такого странного поведения доминантов популяция .разделяется на тех, кто отлично перезимует, и тех, кого обрекают на голод. Причем, обрекают заранее, когда при равномерном распределении пищи ее хватило бы всем.
Сходное поведение людей, когда им кажется, что пищи становится маловато, хорошо известно и многократно описано. Голод всегда усугубляется тем, что люди при малейшей неуверенности в завтрашнем дне пытаются делать непомерные запасы, зарывают зерно в землю, а более сильные или богатые скупают его в невероятных количествах, обделяя остальных.
Еще одна поразительная реакция – утрата осторожности. У уток, например, с помощью кольцевания обнаружили, что в период высокой плотности они больше гибнут от самых случайных причин – хищников, охотников, столкновения с проводами и т. п. У людей утрата осторожности при нарастающем неблагополучии наиболее наглядно проявляется в форме бунтов, когда они вдруг теряют страх перед властью, полицией, толпами идут навстречу пулям и смерти. У подавленной части популяции резко снижается забота о собственной гигиене и сохранении в чистоте мест обитания. Читатель-горожанин мог это наблюдать хотя бы у голубей зимой. На одном и том же месте кормятся доминантные красавцы с ухоженным оперением и грязные, озябшие, растрепанные птицы. Голубю нужно всего один час в день, чтобы содержать оперение в порядке. Неужели эти несчастные его не имеют? Нет, время есть, но желание пропало. Именно такие подавленные, опустившиеся животные становятся носителями и распространителями паразитов и инфекций в популяции. Они способствуют вспышке эпизоотий, а с ней и сокращению численности.
У людей при скученности и недостатке пищи тоже появляется большое количество опустившихся личностей. На них плодятся вши, разносящие в популяции многие заразные болезни. За время первой мировой войны они унесли больше человеческих жизней, чем оружие. Весь описанный комплекс изменения поведения преследует одну цель – еще до достижения избыточной численности расслоить популяцию на оставленную пережить коллапс и обреченную на вымирание часть. Трудно отрицать действие сходных механизмов и в человеческих популяциях. Как и многие биологические механизмы, они действуют, минуя наше сознание или трансформируясь в нем неверно. Этот механизм, с нашей точки зрения, конечно, жесток. Но как, столкнувшись с надвигающейся нехваткой продовольствия, поступает общество сознательно? Оно обычно вводит жесткий контроль за распределением пищи. Тем самым оно разделяет себя на тех, кто будет продовольствие распределять, и тех, кому его будут распределять. Иначе говоря, включается все тот же механизм, ибо давно сказано: « кто что охраняет, тот то и имеет, а кто ничего не охраняет, тот ничего не имеет «.
А вся статья вот
http://www.follow.ru/article/144

Поучительный ролик о том, что любые посягательства нужно пресекать жёстко и сразу!
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j...vEoQcw&cad=rja

О выборах http://www.youtube.com/watch?v=EkkhSGEPY6Y

Меня больше всего убили выборы 1996 г...или какого там года... Я, помницца, проголосовал за Лебедя... А он, педагог, возьми и отдай свои голоса Ельцыну... Вот так вот сидел, падла, перед телевизором и сказал... что свои голоса я отдаю БНЕльцину.... Я со стула е... ся!! Крута-а! Вот после этого я поэл... Что трахают нас во все дыры...и стонать не дают... :D Цинизм! Я сам своего цинизма боюсь... Дружище, Ингмар... а так же Сунь Цзы... библейские летописцы... иже с ними...:umora:
Вот уж действительно: "сунь"...

Про выборы Шнур уже всё сказал, ни убавить, ни прибавить.

http://his.1september.ru/articlef.php?ID=200602305
Смотрел какой-то фильм на эту тему... та же песня...
Коммунистов можно , канешн, обвинить во многом... Вот тока дураками они не были... Была идеология, были герои, было на кого равняться... И неважно, что реальность могла отличаться от написанного.

А еще были ЧКАЛОВ, ГАГАРИН... не перечислить...

А щас... пиво, водка, наркотики и боря моисеев герой на пару с филей киркоровым... и еще когорта пидоров на экране... Вот и равняемся... в меру способностей...:D
Чутка перефразируя... Народ имеет тех кумиров, каких заслуживает...;)