короче...я посчитал, что для фаб1000 если брать 1.1 и 1.2 будет всего 4м, т.е. если мы возьмем коэфициент 1.15- макс отклонение будет всего 2 метра, а ето есть меньше габаритного размера машинки...

т.е. в иловской ДМ разницы почти не будет :)

У мелких бомб, где-то тут проскальзывало 12% были с ТГА. Крупные бомбы все шли с сульфидным тротилом или с ТГА. Почему ОМ сделал все с ТГА? Не знаю, наверное по его источникам этих бомб крупных калибров было больше 50%. У него надо спрашивать. Самое главное, что он не пошел на поводу баланса и не опустил наши бомбы, а сделал радиусы честно, пропорционально скорости детонации ВВ.

ну нада сказать, что не совсем честно.
если бы он сделал честно-он бы сделал 2 бомбы. ибо слишком уж велика разница...
собственно, к чему мы приходим:
надо делать 2 типа бомб с разными коэфициентами. вопрос только, что стоит брать за основу- и его нужно брать исходя из пропорции

интересно кст посмотреть % выпуска немецких усиленых бомб...

Вот увеличенный снимок! Какие 23.42м.??? :cry:
Если не веришь проверь сам!
На А20С есть загрузка фаб-500+2х100, сотки сбрось, пятисоткой экспериментируй...

Раптор, у тя машины в ряд стоят-они небсь друг изза друга детонируют....
----
итого- с нашими/немецкими бомбами более менее ясно.

а что с джапами и амерами?

Почему же от SC не детонируют?!

По ТГА
мощнее в 1.84 раза, своих аналогов..
там не сказано что это радиус...

ну относительно ТГА-обычного ВВ там и правда должна получиться приличная разница...

а чему там еще различаться то? Борнео ж написал, почму по больше части должен отличаться радиус...

У каждого ВВ есть определённый объём газов, и их скорость, этот объём «поршень» иссякает на определённом расстоянии не зависимо от скорости, а та энергия которая перешла от УВ воздушным массам, быстро затухает т.к. лопнувшая сфера сжатых газов даёт им обратный поток в зону разряжения тем самым нейтрализуя воздушную волну.
От сюда следует что;
длину волны мы определяем по цифре фугасности (объём), плюс небольшой коэффициент от скорости,
а разрушения по цифре бризантности (скорость)...
То есть при одном и том же радиусе, можно получить разные разрушения..

P.S.
Пусть Борнео представит хоть одно доказательство «как в реале», с такими радиусами как в игре.

+1

ИМХО, все же корректнее тестовую цель делать круглой и ставить машинки на разных радиусах от цели, при этом ни чем не загораживая стоящие дальше.

Такие 23.42м. :) Радиус поражения машинок.
Сначала рассчитывается recivedTNTPower

f = 1/(dist^1.200000047683716)
if f>=0.5 then f=0.5
recivedTNTPower = Power*f
recivedTNTPower *= Rnd(0.95,1.05)

Потом в зависимости от recivedTNTPower и PANZER_TNT_TYPE по специальной табличке получается некое значение f2. У машинки PanzerSubtype 3

; TNT to kill car (panzer explosion vulnerability type \ TNT(kg))
; note: when a bomb exploded: max received TNT is bombTNT*0.5
[_CarExplodePanzer_]
;type\TNTkg 0(0.0) 0(0.2) 1(0.3) 5(2.0) 10(4.5) 25(12.5) 50(24)
_ 0.0 0.1 0.15 1.0 2.25 6.25 12.0
1 9999 6 1 0.0 0.0 0.0 0.0 ; motorcycles
2 9999 12 2 1 0.0 0.0 0.0 ; city cars
3 9999 70 10 3.5 1.6 1.0 0.0 ; trucks
4 9999 150 22 12 2.8 1.2 0.0 ; half-trucks

и вступает в действие вот такая конструкция:
if ((f2 < 1000.0) && (((f2 <= 1.0) || (RndB(1.0 / f2))))) then "машинка убита"

По этой табличке (обратным пересчетом), получается что машинка:
гарантированно убивается при f <=1 -> recievedTNTPower>=6.25;
гарантированно не убивается при f>=1000 -> recievedTNTPower<=0.090633
шанс уничтожить 50% при f=2 -> recievedTNTPower=1.986842105
Опять же обратным пересчетом от мощности бомбы получаем расстояния, на которых recievedTNTPower (далее rtp) будет равна указанным параметрам
Для ФАБ500:
rtp=6.25 при dist=23.42м
Т.е. радиус поражения ФАБ-500 для машинок равен 23.42м, дальше этого расстояния начинается радиус ВОЗМОЖНОГО поражения машинок. Т.е. поражение машинок заканчивается и они могут выжить. Например радиус ВОЗМОЖНОГО поражения машинок с вероятностью 50% будет равен:
rtp=1.986842105 при dist=60.86

PS: а на твоем скрине не машинки, а вагоны. ;)

Будет время протестирую на другом шаблоне, а в кодах я ни чего не петрю...:cry:

Когда мы будем моделировать ядерный взрыв мы именно так и сделаем. :)
Какие радиусы? Расчетные? В реале они равны бесконечности. :)

«Применение дальней авиации в Афганистане».
Почему такие крупные бомбы были не эффективны по площадным целям?!
Дело в том, что от увеличения веса бомбы, увеличивается лишь объём вырабатываемых газов без увеличения скорости детонации, т.е. её разрушительной скорости не хватает на всю длину волны, эффективность девятитонки на площади в данном примере равна килофабу с таким же ВВ.
Отсюда следует, что по площадным целям сотка, намного эффективней девятитонки с таким же ВВ на килограм своего веса, т.к. малые и средние калибры в отличии от крупных, скорость ударной волны используют по полной.
Вот на этом строится закон подобия.
Думаю что по этой же причине в годы войны все крупные авиабомбы стали заряжать ТГА, т.к. к увеличенному объёму газов, требовалась дополнительная скорость...

Исходя из вышеперечисленных недостатков крупных калибров, в расчётные данные надо вводить понижающий коэффициент начиная с килофаба...

P.S.
Из того же источника:

По той же самой причине, почему в ракетах В-В используют стержневую или осколочную боевую часть, а не фугасную. В Афганистане, жарко и высокогорно => окружающая среда разряжена и ударная волна абсолютно не эффективна.

Опять-двадцатьпять...
Наличие бомб с Триаленом-105 игнорируем начисто, зато заряжаем весь советский крупняк ТГА.
Идею с реализацией двух бомб с разным наполнением я уже давно предлагал, но от нее почему-то тогда отказались. Это был бы лучший вариант, конечно.
Дальше - идеи насчет "больше скорость детонации - больше радиус поражения ВВ" тоже из "недоказанного" (из разряда "я так думаю"). Извини, Борнео, но по доступным расчетным формулам ничего подобного не получается. Других никто представить не смог. Да, по идее должно быть как-то иначе... Но посчитать как-то никто не может.
Не только поэтому. Площадь осколочного поражения выше (и на земле, кстати, тоже), чем у фугасного, кроме того осколки еще обладают и зажигательной способностью. А при использовании различных методов осколочным полем можно вполне спокойно управлять и направлять его (тот же самый эффект "режущего кольца"). Тем более не весь Афганистан высокогорный. Использование боеприпасов объемного взрыва (термобарических) вполне хорошо себя зарекомендовало, хотя ни о каком осколочном поражении в их случае речи не может быть.

Дальше, если рассуждать логически, то стоит обратить внимание на следующие строки:

Для сравнения в этот же лес сбросили ФАБ-1000, снаряженную смесью ТГА и взрывателями АПУВ в головное и донное очко, установленными на замедление 0,3 с и на мгновенное действие соответственно. В результате взрыва образовалась воронка диаметром 12 м и глубиной 4 м. В радиусе 14-21 м были повалены деревья, а в радиусе 24-34 м у деревьев с диаметром стволов 80-150 мм срубило верхушки.

Главные слова здесь - "верхушки деревьев". Т.е. при условии подрыва с замедлением распространение большей части УВ идет не в полусфере, а в конусе с вершиной в дне воронки и образующими - ее стенками.
В таком случае как-то неактуальны расчеты "в три раза больше - в три раза дальше".

Ни кто ни от чего не отказывался.....:)

Если Карабас или кто-то другой из "знающих нюансы" сможет подсказать методу создания новых бомб и внедрения их в игру то всё достоточно просто решается.
Стоило бы добавить и новые типы бомб...зажигательные, ФАБ-50 с повышенным осколочным действием, которые по танкам были более эффективны чем простые ФАБ-100.
Пока этого решения нет - будет промежуточный, временный вариант, выправляющий явные косяки допущенные МГ.

[QUOTE=23AG_Black;53789]

Главные слова здесь - "верхушки деревьев". Т.е. при условии подрыва с замедлением распространение большей части УВ идет не в полусфере, а в конусе с вершиной в дне воронки и образующими - ее стенками.
QUOTE]

Взрывная волна никак не может распространяться конусообразно,потому-что у нее такея особенность- огибать преграды и за ними далее ити,затекает же ведь в окопы и щели.Так же и тут-перевеливает через край воронки,если так образно сказать.А то что деревья остались без крон,они просто дальше были от центра взрыва,ну а те что ближе-то вовсе посносило вместе состоволами и кронами

я думаю все гораздо банальнее- у верхушек деревья обычно слабее намного+ на верхушке есть листва(работает как парус)

вот и отрывает верхушки...