А оружие имеет смысл только тогда, когда оно поражает противника. В противном случае это наши "Лучи Смерти" за ваши деньги.

О Фау-1 речь шла в последнюю очередь, хотя и по ним цифра в 40% попаданий вызывает весьма много вопросов. 25-30 ближе к правде.

Запись фронтовых воспоминаний стрелка-радиста самолета Ил-2
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...53#post1848553

Полную ерунду писать больше по Вашей части.
Вы называете стратегическим оружие с радиусом действия 240-320 км. вполне сопоставимым с Ju 87B?
Ну не таки уж они и копеечные. 22 421 выпущенных 155-ым зенитно-артиллерийским полком, а позднее 55-ой зенитной дивизией Фау-1 обошлись казне рейха в 78,5 миллионов рейхсмарок, не считая стоимости топлива, ВВ и транспортировки к месту пуска. К тому же из запущенных в сторону Лондона в первые 80 дней 9017 самолётов-снарядов более 2000 упали на землю сразу же после старта, ещё примерно 800 из-за отказа в системе управления не достигли цели. Это не слишком расточительно, когда каждый третий самолёт-снаряд не достигает цели по техническим причинам?
Это утверждение вообще за гранью.
О какой точности попаданий вообще может идти речь если достижение требуемой дальности осуществлялось с точностью (± 6 км)?
Если за цель считать Лондон с пригородами, то таки да попадали. Однако из запущенных в сторону всё того же Лондона в первые 80 дней 9017 самолётов-снарядов цели достигли 2419. Это порядка 27% а не 40-а. Замечательная эффективность – потратить на каждого убитого жителя британской столицы без малого по 2шт. Фау-1. Ну, величайшее, ёпт техническое достижение – кто бы спорил!

После всяких шедевров Михалкова и прочих Фуэтэ, вполне годно. Вот не слишком ли "закрутил" Шахназаров. Похоже для эстетов, многие не поймут

Это Вы извините, но под определение стратегического оружия не подпадает даже ФАУ-2.:) А ФАУ-1 это тактическая крылатая ракета. С огромными КВО и процентом отказов в добавок. Как средство психологического воздействия на мирняк, ещё туда-сюда, этакий "Кассам" 40-х, но как эффективное боевое средство - курам на смех. Почему их практически и не применяли против военных целей.

А какое специальное ПВО англичане изобретали? Те же аэростаты и перехватчики, что и против обычной бомбардировочной авиации.
А насчет цифр из инета... в инете они берутся из книг... есть какой-то свой источник? Поделитесь?

Но это все было и ранее. И РЛС, и ВНОС, и перехватчики.

НУРС не было, перехватчиков в таком объеме и ТТХ тоже. РЛС малых тоже не было. ... Учите матчасть.:beer:

А вы читайте Орлова))) еще в 1974 году изданного))..
http://weapons-world.ru/books/item/f...01/st003.shtml

РЛС и прочие игрушки применялись ещё в 40-м. Зенитные форты у побережья строились не из-за ФАУ(которых ещё не было). Они просто добавили к списку задач уже существующей ПВО задачу перехвата ракет.:)

Включил ТВ. По ТНТ идёт какой то боевик. Герой выпрыгивает из самолёта(с паращютом) плохие парни за ним. Воздушный бой паращютистов, ять! Да манёвры такие - "спитфайры" с "яками" курят!:lol: Ржал в голос!

http://pics.livejournal.com/kuleshovoleg/pic/000cpc53
Тут Олег Кулешов выложил интересную памятку на тему грантоедов
Мну улыбнуло

Нахрена?!
Неужели английская система ПВО создавалась исключительно, как средство противодействия Фау-1 и других более важных боевых задач у неё не было?
Знаете, vanveken, я много троллей разной толщины встречал, но Вы первый на моей памяти, кто на голубом глазу смело утверждает, что ветер дует потому, что деревья качаются.
Не прокатывает откаряка.;)
Зато Вы цифрами себя не больно утруждаете или просто их выдумываете.
В чём же дело?.. Слазьте на свою полку, которой Вы тут нам все уши прожужжали и приведите «правильные» цифры. Просветите сирых.
Вы на меня ведь тоже из Интернета вывалились, если чё. :)
Так что шли бы вы мил человек с многомудрыми советами своими… Дорогу знаете или подсказать?
Это надо полагать очередное Ваше открытие вселенского масштаба?
Тогда отечественный ночной бомбардировщик У-2 можно смело переводить в разряд стратегических.

Живучий был, гад. Сколько наши в его тушку пуль всадили, а он вычухался. Только бредить начал, десятками подбитых ИСов. Но в целом, книга небезынтересная. "Тигр" хорошо описан, со всеми плюсами и минусами. Создатели "Белого тигра" её наверняка не читали.:D

Пупок не лопнет? :)

Но, 22 часа в сутки в "нем".
Тут либо, у вас, нет ни друзей ни собеседников, либо, это болезнь, причем в прогрессирующей форме.

Поверьте, за Вас я совершенно не переживаю. :)
Да хоть тридцать.
Как по мне, так вы попросту хвастун, враль и пустопорожний болтун.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...81%D1%82%D1%8C
))))))
Он ещё помнится на Скале корки мочил:

http://scalemodels.ru/modules/forum/...90.html#410190

Не сдержался таки - но очень интересно узнать насколько процентов выросли военные расходы англичан в фунтах стерлингов из-за использования немцами такого супер оружия, как ФАУ-1. Тут надо полагать кое-кто знает все цифры! Только руку протянуть за нужной книгой!