Лекция: Почему писать шифрованный меш сложне чем читать.
 

Вспоминаем анекдот про чукчу, который заканчивается на: "Чукча не читатель, чукча писатель!"
Почему анекдот смешной? Уж не потому-ли, что писателем быть чуть-чуть сложнее чем читателем?
Теперь по существу. Для записи меша нужно решить ряд проблем:
1. Загружать всю информацию. Сейчас я загружаю только то что нужно мне для отображения. За бортом остаются хуки, теневые меши, низшие уровни детализации и пр.
2. Придумать алгоритмы выбора точности записи координат для каждого куска меша. Она там варьируется. Если мы загрузились с "зашифрованного" меша, то мы можем это запомнить. А если из текстового? Там все координаты заданы 7 значащими цифрами. Брать точность по максимуму - не по божески. Заставить человека указывать точности - не гуманно. Нужны алгоритмы.
3. Я конечно фантазирую, но в файле может быть зашит маркер целостности. Какая-то контрольная сумма. Если сумма не совпала, то игра файл есть не будет.

В общем за пару часов не разобраться.

Ну да, бывает такая беда про контрольные суммы.. (но врятли)
(правим по малой нужде ХексЕдитором. бережомся чтоб за границы понимаемого не выпрыгнуть..)
... а ведь нечто-что-то в Иле эту бадягу читает и складывает в то же место куда и вскрытый мешь складывает и в этом месте все складывается удачно...
Твердо убежден , что если есть место которое достает, то можно сделать зеркальное место которое складывает...
Вот только не охватить всего.. Тут нужен узкий интерес, замешаный на азарте и честолюбии...
ИМХо :rolleyes:

Зы тормоз!!! я
нет там никаких контрольных сумм бо яж там правлю имена текстур
ну тока может длинну файла гденить хранят..

Про контрольные суммы это я так, для широты взгляда на проблему.

А в принципе весь вопрос упирается в целесообразность. Какова польза делённая на затраченное время+прочие_ресурсы.

Изучая структуру меша у меня сложилось мнение, что разрабы этого формате стремились вовсе не к усложнению жизни мододелам, а к банальному уменьшению энтропии. То есть чтобы файл меша затем был как можно более эффективно сжат в SFS. То-же кстати относится и к зашифрованным TGA. Так что вопрос: можем мы собирать свой SFS? Если да, то это +1 к стимулу сделать запись bin-msh и bin-tga.
Но -10 за то что качественно нового в игре ничего не даст и в сумме результат отрицательный :) , можно даже не делить на затраты.

Я скорее возьмусь за введение элементов редактирования HIM. Это проще и полезнее по моему.

такс. Может быть дискуссия и пустая, но.
Ил кушает текстовые файлы, я так себе понимаю интерпретатор он и есть интерпретатор..
Тогда это что ж, Ил сначала превращает бинарники в текстовики, или в обычные ТГА скажем, а потом уже работает дальше?
То есть экономит на хранении и тратит на обработке?

Так ИЛ когда разрабатывался-то? В конце прошлого века! А тогда приходилось, среди прочего, задумываться и об использованнии дискового пространства. Это сейчас можно в системных требованиях, не моргнув глазом, писать "10 Гб свободного места на жестком диске", а тогда этого, мягко говоря, не поняли бы :rolleyes: Вон, у меня в столе Fujitsu MPG3409AT лежит, выпущен аккурат в октябре 2001 г., 40 "гектар" на все про все :DONT_KNOW:

Тогда путь КАРСМАСТЕРА почти завершен...
Распакованый Ил2 работает без СФС, рудиментов нет, все текстуры по вкусу..
Альфаканал включен , длл подшаманены так , что моей 9500 уже пофигу все улучшения которые он принес...
Одна беда из-за отсутствия СФС - всегда шаловливые ручки тянутся туда, куда больше лазать не надоб...

Значит осталось только найти того кто завернет это в SFS. И руки не будут сами по себе лезть туда куда не надо, а заодно и грузится будет все быстро.

Ну грузится он пусть 2 минуты, так время загрузки это не критично,
бо вы все равно насуете неприподьемно!
Коллекционеров не спасет ничего.
Да и вообще. СФС это наверно просто фишка у нас в бошках...

Тогда все текстовики надо было жать RADX50 - три символа в одном байте.

От меня не ждите, что я смогу запоковать в SFS. Это не в моих силах.

Кажется что архивация, как раз, идёт единая в SFS-е. Так что файлы лучше не сжимать, всё сожмёт SFS. Какой там тип сжатия - не знаю. Но стремление разрабов к тому чтобы в файлах наиболее вероятно встречались маленькие по модулю числа - очевидно. В текстах тоже наивероятно встретить знаки, буквы и цифры. А это где-то 50 кодов из 256 в байте. Так что общая тенденция проглядывается такая - сделать файлы легкочитаемыми, но моногонными. А потом единым паковщиком всё сжать в SFS.

А чем закончилось все?
СФС упаковщик создан или нет, Ультрапаковцы ведь его сделали, вряд ли им кто-то слил из 1С/МГ

Закончилось пониманием -
упаковщики появились там, где они были нужны, там, где людской ресурс больше,
там где аккумулировался мощный потенциал единомышленников. ИМХО.