[Mihael]

Ничего что так внезапно вклиниваюсь в уютненькую дискуссию?

Я никогда особенно не вникал в тему трофейных самолетов в СССР, но при прочтении данной темы у меня возник небольшой вопросик. Leopard, что именно вы подразумеваете, когда говорите о "принятии на вооружение" "Дор" в СССР?

Одно дело - факт использования единичных самолетов в ВВС СССР с целью их облета и вызнавания характеристик, изучения устройств. И совсем другое - "принятие на вооружение", что подразумевает не только наличие самолета в полках, но и создание определенной "инфраструктуры" по обслуживанию самолета. Последнее включает в себя производство запчастей, тех же двигателей и т.п. Причем, немецкие самолеты по технологии производства серьезно отличались бы от советских, и требовали бы подготовки технических кадров. Внимание вопрос: зачем Советскому Союзу с этим напрягаться было в условиях 1945-1946 гг?

И еще: небольшая ремарка по работе с источниками личностного происхождения (т.е. с воспоминаниями) - это самый ненадежный вид источников, требующий наиболее тщательной проверки. Например, наличие звена "Дор" в одном полку не говорит о наличии "Дор" в других полках, тут, опять-таки, нужно знать - в каком именно полку служил автор высказывания, и в какой период. Уже после этого идет проверка по другим источникам. Опять таки, нужно бы еще знать - какие эти "Доры" функции выполняли в полку - использовались ли они для подготовки и переподготовки пилотов, или же летали на задания как и вся матчасть полка.
И мой скепсис в отношении свидетельств очевидцев - это ни в коем случае не неуважение к этим свидетельствам. Просто за годы истфака выработался определенный метод работы. И такие свидетельства, должным образом не проверенные, не раз подводили не одно поколение студентов-историков и исследователей.
То есть, я хочу сказать, что для того, чтобы делать заявления о "принятии на вооружение" нужно больше свидетельств, чем слова одного человека. сли вы располагаете подобными сведениями, то скиньте ссылку на источник/историографию в подтверждение своих слов. Как правило, когда кто-либо доказывает точку зрения, которая идет вразрез с "общепринятой", именно на него падает бремя доказательств.

Вон, в Бирме японцы использовали 2 P-40 какое-то время, но мы же не говорим о "принятии на вооружение" ВВС Японии P-40.

И еще такой вопрос:
Почему тезис о том, что МиГ-3 является высотным только по меркам ВВС Красной Армии базируется на сравнении с самолетами более позднего времени? Производство МиГ-3 в 1942 же свернули, в то время как Spitfire Mk.IX и P-51 начали поступать на вооружение уже в 1942-1943? Это некорректное сравнение, или это только мне так кажется?