В отношении истории могут быть споры..
Вернее..дискуссии. Спор возникает только тогда когда, заметили туза из рукава.
Ну, вот я...допустим, имею те, или иные данные.
мой оппонент имеет немного другие.
Если эта разница принципиальна...то нужно обращаться к тем первоисточникам, из которых мы эти данные получили.
В этом заинтересован и мой оппонент, и я...поскольку мы пытаемся извлечь действительное.
Если происходит драка...то...это не изучение истории...это -балаган.
Но..допускается интерпретация в деталях...как, например диалоги участников событий.но это - форма заполнения сухого пространства.
Суть хода событий должна быть незыблемой.
Согласен...эти интерпретации иногда вредят делу...Но, они и привлекают других участников к дискуссии , которые...могли получить и иные данные.
Я не говорю про то, как в историю вшвыривают совершенно непонятные данные. Основанные на " Зуб даю" рассказчика.
Я говорю об Александре Исаевиче Солжени́цыне.
Он сделал такой вброс...мама не горюй.
Так, он по ходу дела ещё менял свои показания...в сторону усугубления.
Любой статистический отчёт...доступный в общее обозрение его ставит...в какой то тупик.
|