[Mihael]

При анализе действий советской стороны мы всегда наталкиваемся на прискорбный недостаток открытых документов и исследований. У наших "западных партнеров" с этим получше. После войны, в течение первых полутора десятков лет начали выходить сборники документов, исследования по отдельным операциям, основанные на какой никакой а все же документальной базе. При этом могли пинать видных деятелей за их ошибки, и провалы тоже замалчивались (ибо холодная война и пропаганда).
В результате к 90-м был большой задел по военной истории ВМВ. А у нас с введением в оборот комплекса источников проблемы. До распада СССР все основывалось на официозных больших монографиях да мемуарах "командиров победы", мемуары которых еще и нещадно редактировали (взять хоть Жукова - некоторые несуразности - явный результат редакторских правок). Без попыток критического анализа... До сих пор рассекречивание идет медленно. Тот же "Память народа" дает весьма фрагментарную информацию.
Как итог - сегодня бал правят в области истории ВОВ авторы "Яки против мессеров", солонины, смирновы, зефировы и харуки с якубовичами... компиляторы, или люди далекие от истории как науки, не знакомые с методологией исторического исследования, часто работающие с источниками на уровне паршивой публиистики - с передергиваниями, вырываниями из контекста, тенденциозным подбором материала, огульными обвинениями...

Чет накипело.
Даже будучи откровенным профаном в области Тихоокеанского ТТВД я легче находил информацию по всяких частным вопросам различных операций в открытом доступе.
Недостаток открытых источников всегда будет приводить к передергиваниям, эмоциональным и просто неграмотным заявлениям. Так думаю. Зато читатель находится... вон, "Ледокол" же до сих пор переиздают, и даже читают. И кто-то даже верит, что "Резун в главном прав".