Цитата:
Сообщение от Vasya
На основании чего?
Поясните пожалуйста!
Ссилками на исторические факты, если можно..
|
Понимаете какая фигня.
К 1530 году, когда родился Иван IV, и далее... На границах русского государства сложилась примерно такая обстановка.
На Западе, вдоль границ России образовалось несметное количество всяческих княжеств, герцогств, королевств... И всё это постоянно находилось в движении. Территории переходили из рук в руки. В результате боданий меж собою, там появлялись сильные государственные образования, влияние которых медленно, но верно распространялось на Восток. И, отжим России от Балтики уже был на лицо. А, это означало, что если государство Россия имело желание оставаться государством, то война на Западе дело лишь времени, ну, и воли российского государства в лице сильного государя.
На Востоке Казанская Болгария. Тут соревнования между Казанью и Москвой проходили то же весьма напряженно.
На Юге - Крым. Весьма сильное ханство, укреплённое Османской империей. Постоянные походы на Москву.
Кроме того, Крым имел очень большие шансы подчинить себе Казань.
Что то же не добавляло оптимизма тем, кто имел желание сохранить государство Российское.
Кроме того во внутренней обстановке. То же было не тихо.
Новгородцы, например - всегда были не очень послушны. И негласно, а когда и на законных основаниях имели очень серьёзную автономию, иногда выражавшуюся прямым и вызывающим неповиновением.
Да, ещё и бояре - вечный источник смутьянства.
Когда Иван IV серьёзно заболел, и вопрос повис в разряде перехода
власти к Дмитрию бояре и вовсе отказались целовать крест.
Теперь гляньте, какие задачи стояли перед человеком, у которого скипетр России в руке. То, что в верхней части текста -и есть его главные задачи. А, как их нужно решать, если не усилением своей власти и наведение порядка на границах?
Метнёмся в Британию, на чуть-чуть пораньше. Как усиливал власть Генрих VIII.
Британские историки очень живописно это описали.
То, какими методами это делали в ту пору многие самодержцы не вызывает сомнения, ссылаясь на необходимость. А, вот действия русского Царя описываются, те ми же историками абсолютно недопустимыми.
С таким намёком, что необходимости существовании Росси небыло.
Ну, с их точки зрения, возможно и так. А, вот человек, сидящий на троне в Москве обязан был думать иначе. Кроме того, и действовать в соответствии с обстановкой.
Положить на одну чашу весов действия, скажем Генриха VIII, а на другую Ивана IV, с тем что бы мы могли убедиться, какая чаша устремиться вниз, мы не сможем по многим причинам. Для этого нужен... чуть ли не суд. По этому мою реплику о Грозном следует рассматривать, не как его обеление с одновременным затемнением светлого образа Генриха VIII.
А, токмо, как если уж судить Ивана IV, то и второго нужно тащить на эту же скамью. И, там...на суде выяснится, что ни чего экстраординарного эти господа не совершили. Так считалось допустимым. Так было принято. И этими прецедентами самодержцы тех времён щедро одаривали друг друга.
По этому, я считаю наезды на Ивана Грозного лживыми.
Для такой информации ссылок не обязательно.
Документальные факты на те события выложены в свободном доступе.