Посмотрел другие выпуски "Архивной революции".
Первое: Большое спасибо за этот проект, на мой взгляд, проект очень полезный и нужный, т.к. знакомит зрителя с хорошими специалистами, а также дает критику всяких псевдоисториков. И все было бы супер, если бы не некоторые вещи, которые портят впечатление. Оговорюсь, в выпуске с Растрениным таких вещей не было: зато там была очень взвешенная, спокойная оценка положения штурмовой авиации, не было лишних шуток, было грамотное резюмирование сказанного (это важно для зрителя, особенно неподготовленного).
А теперь второе - немного критики.
а) Мне кажется, некоторые дискуссии как будто сняты в формате экспромта, много времени теряется на шутки, порой ерничанье в адрес оппонентов (берем выпуск про Солонина). ПРоблема в том, что так Вы опускаетесь до их уровня. Вам нужно быть подчеркнуто корректным, дистанцироваться от "схватки", т.е. срача. Вы этот с уровень уже переросли давно. Ваша передача, статьи и лекции, это уровень выше, чем дискуссии на форумах.
б) Хотелось бы более четкой структуры выступлений. Вот у Растренина в выпуске здесь все очень классно. Я получил искреннее удовольствие от просмотра. А так, в целом, ваша лекция на Варспоте по 22 июня выглядит намного лучше многих выпусков передачи. За счет структурированности и иллюстративного материала.
в) Вы часто копируете манеру Гоблина. Это палка о двух концах. С одной стороны, привлекает его аудиторию, а с другой, отталкивает тех, кому манера Гоблина не близка. На мой взгляд, такая манера плохо соотносится с серьезной исторической дискуссией. И, как показала ваша же лекция на варспоте по 22 июня, вам эта манера не нужна, чтобы удерживать внимание аудитории. Вас лучше всего слушать, когда вы даете факты и делитесь реальными плодами своей работы (как те сравнения карт РККА, неточных, и фотоматериалов Германии, которые буквально "просканировали" каждый ажродром). Мне кажется, именно такой тон, такой способ аргументации лучше подошел бы и вашим гостям.
г) Иногда я бы, как зритель, хотел бы увидеть больше иллюстраций. Иногда мне реально нужен текст того автора, которого вы критикуете, а дальше опровергающий его отрывок из документа. Такой текст можно не зачитывать вам и вашему гостю, а просто прокомментировать. Это было бы просто супер. Хотя это сложно с т.з. монтажа, я прекрасно понимаю эти трудности. К тому же, это хорошая реклама вашим гостям, ведь вы можете продемонстрировать так и их текст.
А так, искренне желаю Вам успехов в развитии проекта "Архивная революция", в ваших изысканиях по вопросам 1941 года. Очень надеюсь, что когда-нибудь буду держать в руках вашу книгу и читать ее. Давно ничего стоющего на эту тему не попадалось на глаза.
А критика... ну это так, если вы не согласны с этими замечаниями, вы автор, вам так виднее. Но все же напоследок повзволю себе дать ссылку на проект своего товарища, только как на иллюстрацию того, как текст критикуемого автора помогает увидеть все его косяки.
https://vk.com/videos-159942614
Если вы пройдете по ссылке, то найдете там разбор Старикова и Резуна-Суворова.
Пример - обзор на Резуна, момент на видео 10:34. Но там очень много подобных моментов, в разборе по Старикову - момент на 3:55. Мне все же кажется, что это добавило бы вашей передаче достоверности, что ли. Т.е. ни у кого не было бы возможности обвинить вас в неаргументированности, или додумывании и т.п. вещах.
P.S.
Очень понравился выпуск с Латкиным. Надеюсь, у вас получится наладить с ним сотрудничество и далее.
UPD.
Поискал группу в ВК, не нашел, видимо, ее нет. Все таки хотелось бы видеть ваш проект и там. С точки зрения продвижения, ВК штука очень полезная.
UPD 2.0
Группа в ВК есть, только не "Архивная революция", а "TacticMedia". ИМХО, если развивать проект под название "Архивная революция", то лучше группу в ВК так и назвать. Я вот подпись к видео не сразу заметил. А в ВК полез искать по названию проекта.