Баги 4.13

[Toobone]

Еще глюк прошел: после загрузки миссии для 4.13 сразу после появления японцы, ожидающие очереди вне ВПП, ведут себя так..

[ГРОХОТ]

Сообщение от Toobone

Еще глюк прошел: после загрузки миссии для 4.13 сразу после появления японцы, ожидающие очереди вне ВПП ведут себя так..

А так только у IJN?

[ГРОХОТ]

Сообщение от Toobone

Это боты JA.

Блин! Точно! JA. Мозги совсем худо соображать стали... Простите.

[shelby]

missing numbers in new p40 in zoom out view

[Vadim V]

1. При выборе самолета с подвесным баком неправильно считается загрузка топливом в процентах.
Очень вредная недоделка. Проявляется всегда на любом самолете.
Пока бак не сброшен или не выработан, основные баки должны быть полными, так работает топливная система всех летательных аппаратов.
Если берется подвесной бак, и выбирается например топливо 20%, то подвесной бак при появлении должен быть уже пустым, а топлива в основных баках больше 20-ти процентов на величину вместимости подвесного бака.

2. Значительные ошибки в расчете прочности/управляемости самолетов. При малейшей попытке маневрировать с подвешенным баком или бомбой ломаются крылья.
То есть держатель в игре оказывается прочнее лонжеронов.
Понятно что с баком маневренность уменьшается, но сломать ручкой управления самолет не должно быть так просто.

[Vasya]

Сообщение от Vadim V

1. .............
Если берется подвесной бак, и выбирается например топливо 20%, то подвесной бак при появлении должен быть уже пустым, а топлива в основных баках больше 20-ти процентов на величину вместимости подвесного бака.

2. Значительные ошибки в расчете прочности/управляемости самолетов. При малейшей попытке маневрировать с подвешенным баком или бомбой ломаются крылья.
То есть держатель в игре оказывается прочнее лонжеронов.
Понятно что с баком маневренность уменьшается, но сломать ручкой управления самолет не должно быть так просто.

По первому - не согласен.
Даже если выбрать топлива 10 проц., то эти 10 проц. должны быть в основном баке. А подвесной бак по-умолчанию подвешиваеться полный.
Хотя в реале и есть самолёты что вырабатывают сначала подвесной бак., но если безопровод от подвесного бака подключён не на основной бак. а на общую топливную магистраль, то скорое всего у пилота есть тумблёры что позволяют переключать из какого бака и какой топл. насос будет задействован для питания мотора. Читал что у Мустанга было несколько переключателей, потому как там было дофигища баков, а центровку самолёта нужно было привести к норме, поэтому и вырабатывали топливо сначала из нужных для этого дела баков.
В Иле раздельная система - отдельно считаеться топливо в баке и отдельно в самолёте(то что прописана в фм).
По второму пункту: не нашёл в классах пилонов свою массу, она скорее усреднённая., пилон висит на хуке и не учавствует в дамаже самолёта. Это давний косяк, когда поправят - не известно.
Крылья самолёта от перегрузок ламаються только
если в фм нет раздела типа такого:

  
  G_class_coeff 24.0
  G_class 12.0 
  

.,
в фм патча 4.09 этого раздела нет., сейчас крылья ломаються в исключительных случаях, что - считаю - плохо. Нужно что бы было похоже как в Тундре, когда на больших скоростях у самолётов типа Спитфайра с большой площадью крыла - при резких маневрах ломались бы крылья от черезмерной перегрузки., у Спитов почти до поздних моделей вело ещё и фюзель - хлипковатая конструкция была. Из-за этого он не мог тягаться с Фоккером на больших скоростях (выше 600+... км. в час) - там или не маневрируешь или рассыпаешься.
Было бы хорошо что бы ввели такой расчёт по перегрузкам на маневрировании.
Да - и это: сломать самолёт РУСом проще простого, потому как любой самолёт имеет диапазон скоростей и перегрузок.

[Vadim V]

Сообщение от Vasya

Даже если выбрать топлива 10 проц., то эти 10 проц. должны быть в основном баке. А подвесной бак по-умолчанию подвешиваеться полный.
Хотя в реале и есть самолёты что вырабатывают сначала подвесной бак., но если безопровод от подвесного бака подключён не на основной бак. а на общую топливную магистраль, то скорое всего у пилота есть тумблёры что позволяют переключать из какого бака и какой топл. насос будет задействован для питания мотора. Читал что у Мустанга было несколько переключателей, потому как там было дофигища баков, а центровку самолёта нужно было привести к норме, поэтому и вырабатывали топливо сначала из нужных для этого дела баков.
В Иле раздельная система - отдельно считаеться топливо в баке и отдельно в самолёте(то что прописана в фм).

Конечно обязательно есть техническая возможность перекрывать магистрали баков и отключать перекачивающие насосы. Эта для различных проб и удобства работ на земле, чтобы не дозаправлять после газовки все баки, а только один.
Но в полет если выпустят с перекрытым подвесным баком, то виновному мало не покажется.
Игрушка Ил 2 все же по идее в основном для боевых вылетов а не наземных газовок.

Лучшее решение на мой взгляд - сделать по типу как уже сделано на ю-88 "загрузки Б" и "загрузки Ц", где дополнительный бак в бомбоотсеке.
То есть, если выбирается заправка 10% с подвесным баком, то топливо дополнительного бака прибавляется в основные, и указатель топлива это показывает.

Другое дело что это все же игрушка, где много условностей, и интерес большинства вызывает красивые картинки, созерцание и создание новых самолетов и карт.

Сколько новых самолетов и патчей, а на тб3 прицел до сих пор гвоздями прибит.

[Sita.]

Сообщение от Vadim V

Сколько новых самолетов и патчей, а на тб3 прицел до сих пор гвоздями прибит.

ну на самом деле этот прицел для нас сам по себе загадкой является.. кто ему прототипом послужил ... в теории можно туда и ОПБ прикрутить ... ТБ3 давно просится вообще на некоторое освежение... но пока сил нет..

вообще хорошо бы знать какой прицел ставился на тебехах

[Vadim V]

Сообщение от Sita.

вообще хорошо бы знать какой прицел ставился на тебехах

В техописании упоминается прицел Герц но какой серии не уточняется.
http://mash-xxl.info/page/2491480591...4082119120247/
С 33 года ставился Герц-Бойков, но в мурзилках пишут, что их было мало.
http://mash-xxl.info/page/0182531620...3143018134198/
В стречаются данные об установке опб1, опб2 и с 42 года нкпб-3.
НКПБ3 и 4 также ставились на Пе8.
Это тот же опб1 но с колиматором, чтобы глазом не упираться в прицел.
http://stsokol.ru/vvs_tsifra/gl_7/7.288.html


"Теоретически каждый ТБ-3 должен был комплектоваться одним бомбовым прицелом "Герц-Бойков" (у левого сидения штурманской кабины) и одним Герц FI 110 или Герц FI 206 (у правого). Фактически стоял какой-то один, а первые серии сдавались вообще без прицелов, которые монтировали уже в частях. Позднее применяли прицелы советского производства ОПБ-1 и ОПБ-2, являвшиеся копиями немецких."
http://pro-samolet.ru/samolety-sssr-...r-tb-3?start=2

"Было дано указание оснастить все ТБ-3 в тяжелобомбардировочных полках ночными коллиматорными прицелами НКПБ-3. Их установка на самолетах способствовала повышению точности бомбометания."
http://army.lv/ru/tb-3/primenenie/503/305

>Обращаю внимание на тот факт, что коллиматорные прицелы НКПБ-3 и ПК-1 (близкие по конструкции) вообще то сильно попроще, чем ОПБ, а вероятность попадания почему-то у ОПБ ниже оказалась. Что заставляет усомниться в данных таблицы в первый раз.

"То, что вероятность попадания с высоты 4000 м с использованием ОПБ-1М/2М ниже, чем у НКПБ-3 как раз понятно. Во-первых, НКПБ не проще, а современнее, удобнее в использовании. Не надо смотреть одним глазом в окуляр с ограниченным полем зрения, поле зрения шире, следовательно раньше замечаешь цель и у тебя есть больше времени для прицеливания. Разница как между ОП-1 и ПАК-1, если вы понимаете о чем я. Для средних высот самое то.
С другой стороны НКПБ имел ограниченную функциональность - не позволял решать всех задач самолетовождения, ну и отсутствие оптического увеличения затрудняло работу с больших высот. Поэтому на самолетах он ставился в дополнение к ОПБ.
Ну а что касается простоты прицела, то ОПБ-1М в 1941-м стоил 2400 рублей, а “сильно более простой” НКПБ-3 – 8000 рублей. Правда при валовом производстве его стоимость планировали снизить до 3000-4000 р."
http://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2640109

Во многих мурзилках говорится о триммерах руля направления на тб3м34р.
"Из прочих нововведений надо отметить триммер на руле направления, люки для вылезания на крыло (самолет намеревались использовать не только как бом*бардировщик, но и для выброски десантников), пневмопочту между передней и задней кабинами, аэрофотоаппарат АФА-15 и новые электрифицированные бомбосбрасыватели."
http://legendary-aircraft.blogspot.r...acii-TB-3.html


Практически наверно проще поставить на тб 3 м34 опб1 и тримера рн, тогда будет годный самолет с минимальными затратами.

[Vadim V]

Сообщение от Vadim V

2. Значительные ошибки в расчете прочности/управляемости самолетов. При малейшей попытке маневрировать с подвешенным баком или бомбой ломаются крылья.
То есть держатель в игре оказывается прочнее лонжеронов.
Понятно что с баком маневренность уменьшается, но сломать ручкой управления самолет не должно быть так просто.

Уточню, сказанное проверялось на 109G6 с подвесным баком, при атаке сверху.
А вот как выводят самолет на самом деле. Смотреть со второй минуты:
https://www.youtube.com/watch?v=xNXD...tailpage#t=122
И еще. Начало атаки 1.36:
https://www.youtube.com/watch?v=FmO5...etailpage#t=96
Покажите эти видео патчеделам и пусть повторят темп вывода на 109 с баком.

[shelby]

here is a bug in tb3

[shelby]

in all ki45 altimeters a cursor is missing

[Samurai999]

Короче такая байда. Исправили ли глюки новых карт которые новая британия? Там же вообще комар! Нету аэродромов. То есть они как бы есть но самом деле их нет. Нету леса. И еще много чего там.

[Motorhead]

Сообщение от Samurai999

Короче такая байда. Исправили ли глюки новых карт которые новая британия? Там же вообще комар! Нету аэродромов. То есть они как бы есть но самом деле их нет. Нету леса. И еще много чего там.

Самурай, твое сообщение вызвало целую дискуссию в узких кругах ограниченных лиц. Ты бы конкретнее - какой филд, на какой карте (их там целых 4 варианта), что значит "филд как бы есть, но на самом деле нету"? Где нету леса?

[Samurai999]

Сообщение от Motorhead

Самурай, твое сообщение вызвало целую дискуссию в узких кругах ограниченных лиц. Ты бы конкретнее - какой филд, на какой карте (их там целых 4 варианта), что значит "филд как бы есть, но на самом деле нету"? Где нету леса?

Объясняю. На всех аэродромах нет покрытия. То есть точки взлета посадки есть. Объекты аэродромные в карту встроены на этом месте как положено. А земля не аэродромная на которую садится и взлетать можно нормально, а просто земля или вовсе кусты и болото а то и лес. То есть не знаю как это у вас говорится. Земля не обладает нужными аэродрому свойствами. Только У-2 там садится и взлетать могут.И то если во что не врежутся. А леса нет вообще почти. Он есть только там где не должно его быть! На месте деревень и на месте аэродромов почему то. А где он должен быть там он только нарисован. На земле.

[Motorhead]

Ага, я догадываюсь о чем ты. Но все же надо указать на каком именно аэродроме такой глюк есть, и в каком варианте карты. Я сейчас делаю кампанию на ранней версии карты (март 43), так вот на нем все основные аэродромы (комплекс Дободура, Лаэ, Вевак) работают. Но возможно какой-то из мелких аэродромов в джунглях и не доработан, вполне может быть. Ты скажи какой конкретно надо проверить.
Тут еще что надо учитывать. Много аэродромов (или даже правильнее, ВПП) на Новой Гвинее было построено еще до войны. с 1941-42 они были заброшены, и никем не использовались, медленно зарастая джунглями. То о чем ты говоришь - аэродром вроде как есть, но его нету. Чтобы на него могли приземлятся самолеты, его нужно еще ремонтировать. Может автор карты это типа смоделировал.

[Mihael]

Я как-то сразу после выхода патча опробовал все варианты карты Новой Гвинеи. Не все аэродромы я проверил на взлет и посадку, но достаточно много. Насколько я помню, у меня никаких багов не возникало. Основные японские аэродромы действуют как и положено, также как главные аэродромные комплексы союзников. Функциональны даже площадки в джунглях, хотя с ними каждые взлет и посадка - небольшая мутотень, там просто не каждый самолет сядет и взлетит, и не с каждой загрузкой. Насколько я понимаю, так и было задумано.

[yt2]

Наткнулся на жёлтом на репорт

I'm struggling to find actual meaning inside the load.ini of maps.
Someone says is latitude, but can't be Kurland winter 70° and Kurland summer 54°!
Someone else states that's declination of the sun; but that can't be more than 23.45°, and most values are set higher...
Please, anyone knows exact meaning and formula?

В каком-то из крайних патчей ДТшники вроде заявляли изменения по солнцу и луне, учёту фаз луны и т.п. Наверное и учёт положения солнца тоже имеется от времени года и даты, или нет?
Прошу картоделов пояснить, репорт об ошибке или там всё ок?

[Mixx]

Сообщение от yt2

Наткнулся на жёлтом на репорт


В каком-то из крайних патчей ДТшники вроде заявляли изменения по солнцу и луне, учёту фаз луны и т.п. Наверное и учёт положения солнца тоже имеется от времени года и даты, или нет?
Прошу картоделов пояснить, репорт об ошибке или там всё ок?

Ну вот все так и есть. Открываем load.ini в карте Курляндии (летняя версия) задан почему-то сентябрь ( 9 месяц), широта, так и есть 54 градуса

[WORLDPOS]
CAMOUFLAGE = SUMMER
MONTH=9
DECLIN = 54
PRESSURE = 745
TEMPERATURE = 8

Итак теперь зима : Лето, январь, широта 70, температура правильно 1 ( если поставить 0, то балтийское море станет "стеклянным", самолет будет биться о волны, как об землю)

[WORLDPOS]
CAMOUFLAGE = SUMMER
MONTH=1
DECLIN = 70
PRESSURE = 745
TEMPERATURE = 1

Т.е. реально широта разная у зимнего и летнего варианта карты, в реальности 54°43′00″ с. ш. т.е. 54.

Тут все зависит от того на какой именно географический объект опирался автор карты, но 70 градусов северной широты- это даже выше Мурманска. Выскажу, еще предположение, что автор карты хотел показать несолнечную, ненастную погоду. Все таки на ранний период Ила
эта карта и погода на ней соответствовала внешнему виду. Я еще сам удивлялся как автор карты ощутимо передал "зимнюю туманность" в зимней Курляндии.
Ну и создавать "жаркое январское пекло" в унылой, слякотной зиме в Прибалтике тоже не совсем правильно.

Сообщение от yt2

Наверное и учёт положения солнца тоже имеется от времени года и даты, или нет?

Большие сомнения. Можно проверить - в Ленинграде должны быть "белые ночи" , т.е солнце не должно заходить в этот период.
Или на Шпицбергене и Мурманске должна быть полярная ночь ( скажем пусть просто ночь) в декабре днем точно

[yt2]

1 скрин. Ленинград 22 июня 41г в 3ч ночи. Белая ночь (ну или почти).
2 скрин. Прибалтика (Зима) с дефолтной широтой 70 градусов. 9 января 42г 10ч утра.
3 скрин. Прибалтика (Зима) с исправленной широтой на 55 градусов (потому что округляем до ближайшего целого). 9 января 42г 10ч утра.

Заметно меньше дымки, солнце выше. Время восхода и заката изменилось.

Курляндии (летняя версия) задан почему-то сентябрь

Прибалтика (осень). Вот поэтому и сентябрь.