[МОД] Баллистика пуль

[инкогнито]

Сообщение от ZloyPetrushkO

пока что давай уточним, что такое угол ветровой нагрузки? точное определение плз, ибо по моему ето не тоже самое что угол атаки...

Определение:

Надо отметить, что в общем случае пуля имеет угол рыскания d. Говоря так, баллистики имеют в виду, что направление движения ЦТ пули отклоняется от направления, в котором расположена ось симметрии пули. Бесчисленные экспериментальные наблюдения показали, что первоначальный угол на дульном срезе ствола оружия практически неизбежен, и он обусловлен такими возмущениями, как вибрация ствола и дульный выхлоп.
Для такой пули различия в давлении на поверхность пули приводят к возникновению силы, называемой ветровой нагрузкой. Ветровая нагрузка прилагается к центру давления ветровой нагрузки (CPW), который для пуль, стабилизируемых вращением, располагается впереди ЦТ. Расположение CPW, конечно же, не является стационарным и смещается по мере изменения поля обдувания. На рисунке 1. схематично показана ветровая нагрузка F1, которая приложена к ее центру давления CPW.

Сообщение от ZloyPetrushkO

ибо Белка(он снайпер) на форуме АДВ в свое время при обсуждении ветрового мода говорил что для винтовочных патронов при боковике 5-10м\с(точно не помню) на дистанции 500 метров отклонение будет что то около 30-50см...

Пули бывают разные и тем более у снайперов))

[ZloyPetrushkO]

Сообщение от инкогнито

Говоря так, баллистики имеют в виду, что направление движения ЦТ пули отклоняется от направления, в котором расположена ось симметрии пули. Бесчисленные экспериментальные наблюдения показали, что первоначальный угол на дульном срезе ствола оружия практически неизбежен, и он обусловлен такими возмущениями, как вибрация ствола и дульный выхлоп.
Для такой пули различия в давлении на поверхность пули приводят к возникновению силы, называемой ветровой нагрузкой. Ветровая нагрузка прилагается к центру давления ветровой нагрузки (CPW), который для пуль, стабилизируемых вращением, располагается впереди ЦТ. Расположение CPW, конечно же, не является стационарным и смещается по мере изменения поля обдувания. На рисунке 1. схематично показана ветровая нагрузка F1, которая приложена к ее центру давления CPW.

ну прально))) угол ветровой нагрузки и угол атаки ето разные вещи))
угол атаки- выделено зеленым. а угол ветровой нагрузки(выделил сними) ето угол между силой, а не скоростью и продольной осью
и как их связать-мало понятно...
и графики тебе мои не подойдут=(
-----
если же мой расчет верен, то пуля не может отклониться более 1го метра, т.к. он не учитывает стабилизацию пули и доп сопротивление...

[Wotan]

Сообщение от ZloyPetrushkO

забрал, спс огромное!

Пожалуйста. Ну хоть полезного-то есть там чего или всё в общих словах?

[ZloyPetrushkO]

итак, расчетный случай:
рассчитываем для тела(далее пуля) состоящее из консуа при основании и цилиндрической части, летящего без вращения, нутации прецессии с постоянным углом атаки.. саомлет летит без ускорения равномерно и прямолинейно.
скорость самолета 150 м\с
угол атаки саомлет 10 град
скорость пули 800 м\с
диаметр пули 0.02м
угол при конусе пули 45 град
масса пули 0.096кг
плотность воздуха 1.225 кгна мкуб
время полета: 0.5с( примерно 500 м дист, т.е. пуля еще не стабилизировалась)

результаты расчета:
угол атаки пули: 1.6327
нормальная сила для пули: 0,3745 Н
ускорение пули: 3,901 м\с кв
отклонение под действием силы: 0.9753 м

екселевский файлик тут
http://slil.ru/28645362

[ZloyPetrushkO]

и еще вот такой вот расчетик...в иле в среднем забитые углы рассеивания 0.5- 1 градус. в екселе с точностью до 8го знака рассчитал, что рассеивание для 1 градуса будет 8.726203
и если я правильно понимаю, то рассеивание и есть следствие ветровой нагрзки, т.к. рандом ветровой нагрузки есть результат различных неточностей в изготовлении оружия ... поетому то для безветрия может быть угол ветровой нагрузки...или я неправильно понимаю?
а у нас смещение пули меньше чем угол рассеивания...вот такие дела

[инкогнито]

Сообщение от ZloyPetrushkO

...а у нас смещение пули меньше чем угол рассеивания...вот такие дела

Необходимо помнить, что смещаться под действием бокового ветра будет серединная точка области рассеивания, таким образом отклоняться будет все "облако" пуль, а само "облако" под действием бокового "ветра" будет увеличиваться по площади на одинаковой (как без ветра дальности). Причины рассеивания пуль при стрельбе из курсового и оборонительного вооружения тема отдельная, там много причин, давай об этом позже?

[user053]

Рассеяние еще сильно зависит от качества патрона,т.е.скорость вылета,качество пули.В артиллерии снаряды тоже разные,но их маркируют.
Да и сам ствол то так то этак встанет-пули под разными углами выходят,везде ведь погрешности.
А 8м,имхо,не дофига ли?

[инкогнито]

ZloyPetrushkO Мне не понятно в чем ты запутался? Угол ветровой нагрузки и есть в чистом виде угол атаки пули. Просто необходимо иметь ввиду, что у пули и без ветра при вылете всегда будет присутствовать угол атаки относительно вектора скорости. Тебя наверное сбило с толку вращение пули)) Представь например, что после вылета из ствола у пули не важно по какой причине изменилось пространственное положение и появился угол ветровой нагрузки 2 градуса (из определения), например опрокидывающий момент ветровой нагрузки и стабилизирующий (магнуса) равны на всей траектории (это конечно утопия, но допустим), пуля в таком случае на всей траектории будет лететь описывая носиком окружность с постоянным радиусом и этим самым углом в 2 градуса. Теперь например появился боковой ветер который можно выразить через треугольник скоростей через угол, допустим 1 градус., ветер например подул справа (при всех остальных равных условиях) - это приведет к тому, что у пули угол ветровой нагрузки уже не будет постоянным во время ее вращения при полете по траектории. В тот момент, когда ее носик будет отклонен влево от траектоии угол ветровой нагрузки будет 3 градуса, в тот момент, когда носик пули будет смотреть вправо от траектоии угол ветровой нагрузки будет 1 градус. Таким образом, появится аэродинамическая сила из - за разности углов атаки при повороте пули вокруг вектора скорости - уводящая пулю в сторону "куда дует ветер".
Теперь понял? На самом деле вращение пули будет намного более сложное, чем просто по окружности и сил будет до черта самых разных, но главное - это общаа тенденция уклонения.

[ZloyPetrushkO]

Сообщение от инкогнито

Необходимо помнить, что смещаться под действием бокового ветра будет серединная точка области рассеивания, таким образом отклоняться будет все "облако" пуль, а само "облако" под действием бокового "ветра" будет увеличиваться по площади на одинаковой (как без ветра дальности). Причины рассеивания пуль при стрельбе из курсового и оборонительного вооружения тема отдельная, там много причин, давай об этом позже?

не спорю просто простой пример, ща в автокаде начертил 2 круга диаметром 8 м, один из них сместил на 1 метр левее. знаешь какой процент площади совпал?

Сообщение от инкогнито

ZloyPetrushkO Мне не понятно в чем ты запутался? Угол ветровой нагрузки и есть в чистом виде угол атаки пули.

нет , судя по определениям

ветровая нагрузка, как ты сам привел выше ето:

Для такой пули различия в давлении на поверхность пули приводят к возникновению силы, называемой ветровой нагрузкой. Ветровая нагрузка прилагается к центру давления ветровой нагрузки (CPW),

это совпадает с определением суммарной аэродинамической силы.
угол между осью пули и суммарной аэродинамической силой не равен углу между осью пули и скоростью полета
при чем, угол между суммарной аэродинамической силой и осью должен быть много меньше угла атаки для тела, типа пули...

[инкогнито]

Сообщение от ZloyPetrushkO

не спорю просто простой пример, ща в автокаде начертил 2 круга диаметром 8 м, один из них сместил на 1 метр левее. знаешь какой процент площади совпал?

У меня сейчас в работе пока только калибр 7,62 мм и данные немного другие. Например на расстоянии 300 метров, при радиусе рассеивания 1,5 метра боковое уклонение от ветра в 10м/с составляет почти 80 см, на дальности 500 метров при радиусе рассеивания в 2,5 метра уклонение уже 2 метра (раньше давал цифры немного другие). Но там еще есть фишка в законе наполнения этого радиуса рассеивания и закон нормального распределения подходит не очень...
Понятное дело, что у орудия эти цифры будут другие, но до них мне еще далековато

Сообщение от ZloyPetrushkO

...при чем, угол между суммарной аэродинамической силой и осью должен быть много меньше угла атаки для тела, типа пули...

а можно в приведенных коэфициентах эту разницу узнать?

[user053]

Прикинул-ошибка в прицеливании в 0,5гр дает на 500м 4,36м смещение точки прицеливания.
Получается,рассеивание помогает накрыть цель при ошибках и погрешностях.

[инкогнито]

Петрушко, предлагаю разделить усилия. Так как у меня сейчас основное время уходит на выяснение траекторного уклонения, то к вычислению индуктивного сопротивления и его влияния на Бс еще даже не приступал. Предлагаю создать артель)))

[ZloyPetrushkO]

Сообщение от user053

Прикинул-ошибка в прицеливании в 0,5гр дает на 500м 4,36м смещение точки прицеливания.
Получается,рассеивание помогает накрыть цель при ошибках и погрешностях.

да, это так.
поетому в играх иногда имеет смысл увеличивать рассеивание, дабы поменьше моделлировать

Сообщение от инкогнито

Петрушко, предлагаю разделить усилия. Так как у меня сейчас основное время уходит на выяснение траекторного уклонения, то к вычислению индуктивного сопротивления и его влияния на Бс еще даже не приступал. Предлагаю создать артель)))

хм...можно канеш попробовать, токо я аэродинамика врядли поможет, ибо у нас нет понятий аналогичных ветровой нагрузке...а индуктивное сопротивление для такого тела..
ну есть простенькая формула, позволяющая оценить отвал полляры, но токо 1 рода...
-----
но ты скажи, какой порядок точности у теб получаеться? мб такой и не нужен...
ибо я уже уперся в технические ограничения в кол-во переменных, и врядли ты через 1-3 переменные сможешь все ето выразить настоко точно...

[инкогнито]

Сообщение от ZloyPetrushkO

но ты скажи, какой порядок точности у теб получаеться? мб такой и не нужен...
ибо я уже уперся в технические ограничения в кол-во переменных, и врядли ты через 1-3 переменные сможешь все ето выразить настоко точно...

наберись терпения, все увидишь

[ZloyPetrushkO]

ок
тада я пока разработаю и положу на код мой метод моделлирования, а там как твои расчеты будут готовы сравним и положим на код

[инкогнито]

Договорились
Только поляра для такого тела мне все равно нужна и альфа максимум не помешал бы.

[ZloyPetrushkO]

альфа макс для такого тела(исходя из приведенного мной графика выше) где то порядка 30 град. Полляру могу построить для малых альфа, токо сам понимаешь-это теория, а вот практическую полляру не найти.... Ибо даже ракеты имеют оперение и это влияет на полляру. А чисто для таких тел...наверно не найти...

[ZloyPetrushkO]

а полляру какого рода тебе надо?

[инкогнито]

Это получается до 30 градусов такое тело "несет"? Не многовато ли? Удлиннение такого "крыла" просто смешное, паразитные перетекания потока на разряженную поверхность теоретически должны создавать турбулентность уже на малых углах сильно увеличивая сопротивление. Мне всегда казалось, что поляра у такого тела будет иметь вот такой вид и альфа максимум не выше 15... На правую часть не смотрим, она там не правильная
Нужна поляра первого рода.

[инкогнито]

Кто нибудь может в меня кинуть ссылкой на первоисточник характеристик кучности при стрельбе из курсового и оборонительного вооружения (выдержку т. Wad давал на Сухом, но я не могу найти первоисточник). Очень нать