Патч 4.13

[andrey65]

Сообщение от ГРОХОТ

В игре есть два эсминца Тип 7. В том числе и поздний. 1944 года. Я так понял его капитал или род реалии войны. Скорее всего бронекорпус толще стал.

Какой бронекорпус у эсминца?)))))))

[ГРОХОТ]

Сообщение от andrey65

Какой бронекорпус у эсминца?)))))))

Я не моряк, я не разумею. Нопо смыслу моей мысли: "должны были усилить конструкцию и увеличить живучесть"

[jabo]

нет там никакой брони, это же эсминец - расходный материал

[Edward_76]

А есть ли какая нибудь инструкция по B-24D? Интересует прежде всего управление двигателями (наддув, управление смесью и т.д.) в мануале об этом ни слова.

[ГРОХОТ]

Сообщение от Edward_76

А есть ли какая нибудь инструкция по B-24D? Интересует прежде всего управление двигателями (наддув, управление смесью и т.д.) в мануале об этом ни слова.

тут и тут

[ГРОХОТ]

Сообщение от Edward_76

А есть ли какая нибудь инструкция по B-24D? Интересует прежде всего управление двигателями (наддув, управление смесью и т.д.) в мануале об этом ни слова.

здесь ещё
и тут ещё

[vitaly]

Коллеги спасибо.
С уважением.

[ГРОХОТ]

Сообщение от vitaly

Коллеги спасибо.
С уважением.

За что?

[ГРОХОТ]

руководство по BZG-2
руководство по Lofte
руководство по ОПБ2 / Nikon Type 90 Mk 1
руководство по Norden
руководство по ОПБ1

[ГРОХОТ]

помню много было разговоров про бетоностойкость деревянного Spaviero, вот Вам ответ

[=Volkssturm=Facker]

Сообщение от ГРОХОТ

помню много было разговоров про бетоностойкость деревянного Spaviero, вот Вам ответ

https://yadi.sk/d/MB1b72PWkQSEe/%D0%A1%D0%9C79

Тут треки лежат с ганстатом, записи велись как с атакующих истребителей, так и с SM-79. Сразу возникает вопрос, а почему итальянская какашка хавает пушечные снаряды и летит дальше? От пулеметов то она как раз проще всего загорается, пэкашится и теряет членов экипажа. Но пушки то почему жрет? Тот же He-111 и Ju-88A4 пушки сбивают на порядок лучше. Так они цельнометаллически!!! Вот и думайте, почему народ возмущается.

[Vasya]

Сообщение от =Volkssturm=Facker

.......... Сразу возникает вопрос, а почему итальянская какашка хавает пушечные снаряды и летит дальше? От пулеметов то она как раз проще всего загорается, пэкашится и теряет членов экипажа. Но пушки то почему жрет? Тот же He-111 и Ju-88A4 пушки сбивают на порядок лучше. Так они цельнометаллически!!! Вот и думайте, почему народ возмущается.

Сообщение от Vasya

........................
а в Иле чего наворотили?! - прописали Браунингам(7.62) убойность чуть ли не Браунинга50 калибра., вот после такого града навороченных пуль и сыпеться итальяшка., а шо - Ил усё правильно пощитал - 50 попаданий в моторы и крылья и фанерке гаплык жаренный.,
вот если прописать всё - так сказать - по науке и реальным данным ТТХ пулемётов, то картинка совсем другая вырысовываеться - будете поливать бомбёр, особенно типа Хенкеля-111 до посинения - он гореть и не засобираеться.
...............................
На истину не претендую.

В Иле 100 мелких пуль по энергии на много больше некольких снарядов.
Игровой баланс, его маму...
Если выправить вооружение по ТТХ - картинка поменяеться на противоположную.

[Vasya]

Ответ не совсем верный - вернее видео по вашей ссылке не даёт объективности от слова ВООБЩЕ.
Почему?
Потому, что:
у хуриков прописаны там чего? - Браунинги-303., в реальности окромя скорострельности себя ничем не проявили. Как там в записках немцы писали на русском фронте поначалу - русиш-шва...е не царапайте своими пулемётиками наши самолётики., это они про Хурики писали, которые англы советам подогнали по доброте своей аглицкой - на тоби боже шо мэни нэ гоже., дермицкиебыли пулемётики и замерзали на морозу вусмерть.,
а в Иле чего наворотили?! - прописали Браунингам(7.62) убойность чуть ли не Браунинга50 калибра., вот после такого града навороченных пуль и сыпеться итальяшка., а шо - Ил усё правильно пощитал - 50 попаданий в моторы и крылья и фанерке гаплык жаренный.,
вот если прописать всё - так сказать - по науке и реальным данным ТТХ пулемётов, то картинка совсем другая вырысовываеться - будете поливать бомбёр, особенно типа Хенкеля-111 до посинения - он гореть и не засобираеться.
Для примера в архиве данные некоторых пулемётов и Швака дефолтные и мои. То что я правил - настроено под патч 4.10.1 с енжин-модом. Если без него - то нужно уменьшать поувер на 20-25 процентов что бы не было черезмерной убойности.
По дефолту неразбериха накручена здорво, а ещё пресловутый игровой баланс имеет место быть.
Такие мысли.
На истину не претендую.

[Stilet]

Сообщение от Vasya

... Браунинги-303., в реальности окромя скорострельности себя ничем не проявили. ...

Э-э, стесняюсь спросить, а на основании чего(кроме гансовского хвастовства) сделан подобный вывод? Насколько я помню, эти пулемёты в реале использовали патрон ".303 британский", он же 7,71Х56Р, где 56 - высота гильзы в миллиметрах. Для сравнения, отечественный патрон, применявшийся в наших авиапулемётах, которые никто не считал слабыми, 7,62Х53Р, т.е. гильза на 3 миллиметра короче, соответственно пороховой заряд несколько меньше.

[Leopard]

Сообщение от Stilet

Э-э, стесняюсь спросить, а на основании чего(кроме гансовского хвастовства) сделан подобный вывод? Насколько я помню, эти пулемёты в реале использовали патрон ".303 британский", он же 7,71Х56Р, где 56 - высота гильзы в миллиметрах. Для сравнения, отечественный патрон, применявшийся в наших авиапулемётах, которые никто не считал слабыми, 7,62Х53Р, т.е. гильза на 3 миллиметра короче, соответственно пороховой заряд несколько меньше.

таки 7,62Х54 что касается слабости пулеметов винтовочного калибра во времена ВМВ, то это как бы аксиома

[Stilet]

Сообщение от Leopard

таки 7,62Х54

Вопрос, мягко говоря, дискуссионный. В военном училище меня учили - 7,62Х53. Снимаю с полки монументальный справочник "Стрелковое оружие" А.Б.Жука - 7,62Х53. Беру в руки стоящий рядом ещё более древний(репринт с издания 1937 года) фолиант "Ручное огнестрельное оружие" В.Е. Маркевича - 7,62Х53.
Обозначение 7,62Х54 начало фигурировать только в последние лет 15, в основном в интернет-изданиях и новомодных справочниках с цветными картинками, которые просто кишат неточностями. Так что кто как, а я уж буду именовать патрон "по старинке".

[Leopard]

Сообщение от Stilet

Вопрос, мягко говоря, дискуссионный. В военном училище меня учили - 7,62Х53. Снимаю с полки монументальный справочник "Стрелковое оружие" А.Б.Жука - 7,62Х53. Беру в руки стоящий рядом ещё более древний(репринт с издания 1937 года) фолиант "Ручное огнестрельное оружие" В.Е. Маркевича - 7,62Х53.
Обозначение 7,62Х54 начало фигурировать только в последние лет 15, в основном в интернет-изданиях и новомодных справочниках с цветными картинками, которые просто кишат неточностями. Так что кто как, а я уж буду именовать патрон "по старинке".

коллега, это не именование "по старинке", а банальная ошибка, которая есть в некоторых справочниках, вот небольшое пояснение ...

"Патрон 7.62х53R, также известный как 7.62х53R финский был разработан в Финляндии на основе патрона 7.62х54R. Патрон 7.62х53R появился в результате замены отработавших свой срок стволов винтовок Мосина и их небольшой модернизации, находящихся на вооружении Финской армии, что и привело к созданию патрона 7.62х53R.
Патрон 7.62х53R часто путают с патроном 7.62х54R, т.к. патрон 7.62x54R имеет разные обозначения, что вносит большую путаницу - 7.62х53; 7.62x53R; 7.62х54; 7.62x54R. Эта путаница возникла из-за того, что в разных странах длину гильзы округляют по-разному. Буква "R" обозначает наличие у гильзы выступающего фланца."

[Vasya]

Сообщение от Stilet

Э-э, стесняюсь спросить, а на основании чего(кроме гансовского хвастовства) сделан подобный вывод? Насколько я помню, эти пулемёты в реале использовали патрон ".303 британский", он же 7,71Х56Р, где 56 - высота гильзы в миллиметрах. Для сравнения, отечественный патрон, применявшийся в наших авиапулемётах, которые никто не считал слабыми, 7,62Х53Р, т.е. гильза на 3 миллиметра короче, соответственно пороховой заряд несколько меньше.

Конечно не авторитетніе источники, но вот понемногу:
- http://www.urantia-s.com/library/solonin/peace_sleep/16 - .,
- http://airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part1.htm - .,
- http://hobbyport.ru/avia/hurricane.htm - .,
- http://www.airpages.ru/uk/hurr2_3.shtml - .,
- http://airaces.narod.ru/all2/zimin2.htm - .
Можно - про желании - кучу малу ссылок дать, но нужно день рыть по просторах интернета.
Главное - по моему мнению - проблемма не в нескольких мм в высоте гильзы, проблемма в том что с пулемётов винтовочного калибра нормально попасть с летающей платформы в такую же летящую цель достаточно проблемматично., ветераны добивались чуть более 20 проц. попаданий, новички - гораздо меньше., так же пробивная сила маленьких патронов по летящей цели на дистанциях превышающих 400 метров лётчиками всех воюющих сторон считалась очень слабой. Не я это выдумал - такое написано во большинстве мемуаров военных лётчиков.
Можно стебаться с гансов, если их писанина не авторитет, но подобное о малокалиберном оружии пишут и гомо-советикус и джентельмено-англиканус, и пиндосо-менос.

[Slav]

Вернёмся к Харрикейнам. По моему, нет большой разницы, из чего выпущена пуля - 7,62х53 или х54, или даже 0,303 британский. Пуля есть пуля, и поражающее действие её на планер примерно одинаково. И пофиг, какой пулемёт - ШКАС, ДА или Браунинг. Здесь решает надёжность - боезапас - скорострельность. Именно в таком порядке, я так думаю.

[ГРОХОТ]

Сообщение от Slav

Вернёмся к Харрикейнам. По моему, нет большой разницы, из чего выпущена пуля - 7,62х53 или х54, или даже 0,303 британский. Пуля есть пуля, и поражающее действие её на планер примерно одинаково. И пофиг, какой пулемёт - ШКАС, ДА или Браунинг. Здесь решает надёжность - боезапас - скорострельность. Именно в таком порядке, я так думаю.

Попрошу учесть ещё количество стволов и их компактное расположение что давало высокую кучность при высокой плоьности . естественно на том расстоянии на которое они были пристреляны.