13.02.2010, 19:53 | #61 |
Cat The Slayer
Регистрация: 06.04.2007
Сообщений: 4,113
|
сюда закинул
http://www.sendspace.com/file/t2x2gv
__________________
I know that it's evil. I know that it's got to be Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me http://fineartamerica.com/profiles/vladimir-kamsky.html "Бунт и авантюризм" (с) М.В.К. |
13.02.2010, 21:17 | #62 |
Местный
Регистрация: 29.11.2009
Сообщений: 649
|
я за второй варант.
|
14.02.2010, 01:55 | #63 |
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
а сколько примерно требуеться пуле времени чтобы устранить угол атаки?(без учета прецессии и нутации)
просто написал прогу на екселе для вычисления порядка, там все простенько:для приведенных выше данных если самолет летит с углом атаки 10 град на скорости 150 мс, то угол атаки пули будет окло 1.6 градуса и если ее не стабилизировать то ее снесет на 2 или 20 или 200( 3 источника с одним и те же графиком но разными порками Су- чуть позже уточню какой брать) через 1 секунду полета |
14.02.2010, 02:36 | #64 | ||
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Цитата:
Цитата:
перепроверь. |
||
14.02.2010, 02:52 | #65 | |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Цитата:
Производная от боковой составляющей скорости "ветра" и связанного с ним нормального уклонения - развивающееся перпендикулярное уклонение. Чем лучше статически стабилизирована пуля (чем выше скорость ее вращения) и чем она легче тем выше величина уклонения в сторону перпендикулярную действию "ветра". Основной затык у меня сейчас - это вычисление зависимости одного уклонения от другого, там нет прямой связи, но через другие факторы есть. Пытаюсь выяснить зависимость и желательно линейную Ну, она почти линейная |
|
14.02.2010, 03:06 | #66 |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Кстати уклонение пули в зависимости от угла атаки самолета почти линейная, есть у меня американские данные по Корсару, позже покажу Даже в этой теме уже выложили по Фоке А3 график, смотрел?
|
14.02.2010, 07:26 | #67 |
Новичок
Регистрация: 27.10.2009
Сообщений: 8
|
Все вот магнуса маленьким считают.Но это у баллистиков при мааленьком угле поворота пули к набегающему потоку.А ,если в бок стрелять?При тех же 150v/с?В пинг-понг играли?В ворота с углового(геометрия Лобачевского-Лобановского)?Пушки с кривым стволом в артиллерийском музее дисками стреляющие аж кверху.Хоп ап пресловутый у страйкболистов(вот проснется Сухой).
Кстати,тоже есть новенькие(от 1916г) наставления по стрельбе из пулемета с таблицами по отклонениям,справочник по патронам середины прошлого века. А "стрелково-пу..."-хорошая книга,вызывает чувство собственной неполноценности при первом просмотре,только не втему.Я ее хотел месяцок назад Петровичу подсунуть среди прочих ссылок,да Смерша пожалел,полез бы разбираться... Еще есть зависимость всего,что выше писалось от высоты(где стреляют).В наставлениях есть кое-что,но вяло-для стрелков 2км уже дофига,а для самолета так себе.Зависимость силы сопротивления от плотности-первая степень,а вот плотность от высоты-не знаю. Последний раз редактировалось user053; 14.02.2010 в 08:43. |
14.02.2010, 13:29 | #68 | |
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
тэкс... ща выложу раСщОт
пока что давай уточним, что такое угол ветровой нагрузки? точное определение плз, ибо по моему ето не тоже самое что угол атаки... ибо Белка(он снайпер) на форуме АДВ в свое время при обсуждении ветрового мода говорил что для винтовочных патронов при боковике 5-10м\с(точно не помню) на дистанции 500 метров отклонение будет что то около 30-50см... Цитата:
Последний раз редактировалось ZloyPetrushkO; 14.02.2010 в 13:34. |
|
14.02.2010, 13:31 | #69 | |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Цитата:
|
|
14.02.2010, 13:35 | #70 |
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
|
14.02.2010, 13:41 | #71 | ||
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось инкогнито; 14.02.2010 в 13:45. |
||
14.02.2010, 13:53 | #72 |
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
итак, расчетный случай:
рассчитываем для тела(далее пуля) состоящее из консуа при основании и цилиндрической части, летящего без вращения, нутации прецессии с постоянным углом атаки.. саомлет летит без ускорения равномерно и прямолинейно. скорость самолета 150 м\с угол атаки саомлет 10 град скорость пули 800 м\с диаметр пули 0.02м угол при конусе пули 45 град масса пули 0.096кг плотность воздуха 1.225 кгна мкуб время полета: 0.5с( примерно 500 м дист, т.е. пуля еще не стабилизировалась) результаты расчета: угол атаки пули: 1.6327 нормальная сила для пули: 0,3745 Н ускорение пули: 3,901 м\с кв отклонение под действием силы: 0.9753 м екселевский файлик тут http://slil.ru/28645362 |
14.02.2010, 13:56 | #73 | |
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
Цитата:
угол атаки- выделено зеленым. а угол ветровой нагрузки(выделил сними) ето угол между силой, а не скоростью и продольной осью и как их связать-мало понятно... и графики тебе мои не подойдут=( ----- если же мой расчет верен, то пуля не может отклониться более 1го метра, т.к. он не учитывает стабилизацию пули и доп сопротивление... Последний раз редактировалось ZloyPetrushkO; 14.02.2010 в 14:00. |
|
14.02.2010, 14:30 | #74 |
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
и еще вот такой вот расчетик...в иле в среднем забитые углы рассеивания 0.5- 1 градус. в екселе с точностью до 8го знака рассчитал, что рассеивание для 1 градуса будет 8.726203
и если я правильно понимаю, то рассеивание и есть следствие ветровой нагрзки, т.к. рандом ветровой нагрузки есть результат различных неточностей в изготовлении оружия ... поетому то для безветрия может быть угол ветровой нагрузки...или я неправильно понимаю? а у нас смещение пули меньше чем угол рассеивания...вот такие дела Последний раз редактировалось ZloyPetrushkO; 14.02.2010 в 14:32. |
14.02.2010, 14:37 | #75 |
Новичок
Регистрация: 27.10.2009
Сообщений: 8
|
Рассеяние еще сильно зависит от качества патрона,т.е.скорость вылета,качество пули.В артиллерии снаряды тоже разные,но их маркируют.
Да и сам ствол то так то этак встанет-пули под разными углами выходят,везде ведь погрешности. А 8м,имхо,не дофига ли? Последний раз редактировалось user053; 14.02.2010 в 14:43. |
14.02.2010, 14:49 | #76 |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
ZloyPetrushkO Мне не понятно в чем ты запутался? Угол ветровой нагрузки и есть в чистом виде угол атаки пули. Просто необходимо иметь ввиду, что у пули и без ветра при вылете всегда будет присутствовать угол атаки относительно вектора скорости. Тебя наверное сбило с толку вращение пули)) Представь например, что после вылета из ствола у пули не важно по какой причине изменилось пространственное положение и появился угол ветровой нагрузки 2 градуса (из определения), например опрокидывающий момент ветровой нагрузки и стабилизирующий (магнуса) равны на всей траектории (это конечно утопия, но допустим), пуля в таком случае на всей траектории будет лететь описывая носиком окружность с постоянным радиусом и этим самым углом в 2 градуса. Теперь например появился боковой ветер который можно выразить через треугольник скоростей через угол, допустим 1 градус., ветер например подул справа (при всех остальных равных условиях) - это приведет к тому, что у пули угол ветровой нагрузки уже не будет постоянным во время ее вращения при полете по траектории. В тот момент, когда ее носик будет отклонен влево от траектоии угол ветровой нагрузки будет 3 градуса, в тот момент, когда носик пули будет смотреть вправо от траектоии угол ветровой нагрузки будет 1 градус. Таким образом, появится аэродинамическая сила из - за разности углов атаки при повороте пули вокруг вектора скорости - уводящая пулю в сторону "куда дует ветер".
Теперь понял? На самом деле вращение пули будет намного более сложное, чем просто по окружности и сил будет до черта самых разных, но главное - это общаа тенденция уклонения. |
14.02.2010, 14:55 | #77 |
Cat The Slayer
Регистрация: 06.04.2007
Сообщений: 4,113
|
Пожалуйста. Ну хоть полезного-то есть там чего или всё в общих словах?
__________________
I know that it's evil. I know that it's got to be Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me http://fineartamerica.com/profiles/vladimir-kamsky.html "Бунт и авантюризм" (с) М.В.К. |
14.02.2010, 14:57 | #78 |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Необходимо помнить, что смещаться под действием бокового ветра будет серединная точка области рассеивания, таким образом отклоняться будет все "облако" пуль, а само "облако" под действием бокового "ветра" будет увеличиваться по площади на одинаковой (как без ветра дальности). Причины рассеивания пуль при стрельбе из курсового и оборонительного вооружения тема отдельная, там много причин, давай об этом позже?
|
14.02.2010, 15:06 | #79 | |||
Местный
Регистрация: 31.05.2008
Сообщений: 1,159
|
Цитата:
Цитата:
ветровая нагрузка, как ты сам привел выше ето: Цитата:
угол между осью пули и суммарной аэродинамической силой не равен углу между осью пули и скоростью полета при чем, угол между суммарной аэродинамической силой и осью должен быть много меньше угла атаки для тела, типа пули... Последний раз редактировалось ZloyPetrushkO; 14.02.2010 в 15:11. |
|||
14.02.2010, 15:43 | #80 | |
Пользователь
Регистрация: 10.02.2010
Сообщений: 41
|
Цитата:
Понятное дело, что у орудия эти цифры будут другие, но до них мне еще далековато а можно в приведенных коэфициентах эту разницу узнать? |
|
Здесь присутствуют: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3) | |
|
|