TNT-MOD [Мод Взрывчатых Веществ]

[23AG_Black]

Однако введение такого "реализма" однозначно скажется на играбельности, причем не в лучшую сторону (учитывая что массового применения бомберов практически нигде на игровых серверах нет).

[JGr124_boRada]

Originally Posted by 23AG_Black

Однако введение такого "реализма" однозначно скажется на играбельности, причем не в лучшую сторону (учитывая что массового применения бомберов практически нигде на игровых серверах нет).

Отнюдь. Просто конечную цель нужно сделать более доступной. Сейчас красный бомбер за 1-2 вылета может привезти до 20 пушек,+ 4-10 зен, + несколько танков. Штурмовик 10-15 танков, и машин на сколько хватит патронов. Если уничтожение снизится в N раз, то можно условия победы соответственно изменять. И тогда каждый уничтоженный объект будет особо ценным, как и в войну, а не "одним махом семерых побивахом"(с)

[Kaiser]

Originally Posted by 23AG_Black

(Сборник материалов по изучению опыта войны, Выпуск 10, январь-февраль 1944 г.).

Если бы в игре всё было бы так (пусть даже с небольшим завышением на играбельность), ни кто бы и не спорил.
Но когда к примеру ФАБ-1000 имеет километровый диаметр сплошного поражения, это что УНВП?!

[JGr124_boRada]

Про то и речь...

[23AG_Black]

Originally Posted by Kaiser

Если бы в игре всё было бы так (пусть даже с небольшим завышением на играбельность), ни кто бы и не спорил.
Но когда к примеру ФАБ-1000 имеет километровый диаметр сплошного поражения, это что УНВП?!

Я думаю, исходя из реалий игры, "Ил" все-таки симулятор догфайта. Здесь все, что не касается самолетов, притянуто за уши.
Бомбы - даже не за уши, а за Фаберже...
Танки, пушки, машинки, вагоны - за уши.
Корабли - даже непонятно за что...
Здания - ну где-то "сэм-восэм"...

Вобщем, попытка переделки бомб без переделки всего "околобомбового хозяйства" может затронуть половину игры.

[=FPS=Cutlass]

Originally Posted by 23AG_Black

Я думаю, исходя из реалий игры, "Ил" все-таки симулятор догфайта. Здесь все, что не касается самолетов, притянуто за уши.
Бомбы - даже не за уши, а за Фаберже...
Танки, пушки, машинки, вагоны - за уши.
Корабли - даже непонятно за что...
Здания - ну где-то "сэм-восэм"...

Вобщем, попытка переделки бомб без переделки всего "околобомбового хозяйства" может затронуть половину игры.

Про эти "нюансы" уже говорилось выше...
Предлагалось работать постепенно....сначала привести "к общему знаменателю" эффективность бомб, в зависимости от калибра и назначения. А потом уже настроить объекты...такни, машинки, паровозики и т.д...Мосты уже модифицрованы до более историчных значений.

[JGr124_boRada]

Originally Posted by =FPS=Cutlass

Про эти "нюансы" уже говорилось выше...
Предлагалось работать постепенно....сначала привести "к общему знаменателю" эффективность бомб, в зависимости от калибра и назначения. А потом уже настроить объекты...такни, машинки, паровозики и т.д...Мосты уже модифицрованы до более историчных значений.

Ну да. Параметры ДМ есть у каждого объекта, и в некоторых пределах регулируются. Никто и не говорит об идеале, но хоть как-то приблизится к нормальной логике. Ведь поймите, Ил2 изначально заточен под оффлайн миссии, и тупой догфайт. Затем начали надстраивать компании, Дген, сделали запись лога в догфайте после долгих просьб. После этого началось бурное развитие онлайна. Отдельная песня проекты в коопе...
Просто Ил совершенно не затачивался под "соревнование" сторон, а в остальном - мало кто обращал на эти косяки внимание по первости.
А теперь мы из этой "сои" начинаем лепить различные продукты, вплоть до "со вкусом ветчины"

[23AG_Black]

Originally Posted by JGr124_boRada

Отнюдь. Просто конечную цель нужно сделать более доступной. Сейчас красный бомбер за 1-2 вылета может привезти до 20 пушек,+ 4-10 зен, + несколько танков. Штурмовик 10-15 танков, и машин на сколько хватит патронов. Если уничтожение снизится в N раз, то можно условия победы соответственно изменять. И тогда каждый уничтоженный объект будет особо ценным, как и в войну, а не "одним махом семерых побивахом"(с)

Ну тут тоже главное не переборщить... Ты же примерно представляешь, сколько штурмов и бомберов "работало" по Сапун-горе (или по другому укрепрайону). Такого количества бомберов ни на одном сервере не наберется.

[JGr124_boRada]

Originally Posted by 23AG_Black

Ну тут тоже главное не переборщить... Ты же примерно представляешь, сколько штурмов и бомберов "работало" по Сапун-горе (или по другому укрепрайону). Такого количества бомберов ни на одном сервере не наберется.

Но и цели и задачи мы сами можем выбирать и регулировать. Поэтому эта проблема вторична.

[Borneo]

Originally Posted by JGr124_boRada

И что? Ты наверно квадратный корень увидел в формуле скорости УВ? Гыыы.. так этож неправильная формула! Некто Борнео считает что скорость УВ замедляется до полной остановки! Цитату надо? И он же наверно считает что только скорость УВ характеризует её способность наносить повреждения...

Не некто Borneo, а профессор Дьяков Василий Иванович так считает. Borneo просто доверяет его мнению. Кстати перепад давления на фронте УВ (способность наносить разрушения) профессор Дьяков В. И. считает тоже по квадратичному закону, см. следующую его лекцию: http://elib.ispu.ru/library/lessons/.../lecture18.htm

Originally Posted by JGr124_boRada

ууу.. как всё запущено то... а может посмотрим еще ниже, где корень с цифрой 6? Почему ж нет? Мне такой корень больше нравится. Какая разница в какой формуле...

Мне тоже нравится такой корень, потому что он подтверждает мои слова о том, что количество образовавшегося газа в результате детонации на радиус практически не влияет.

[Borneo]

Originally Posted by Kaiser

Ого 8380! Как у Гексогена!

У гексогена 8600

Originally Posted by Kaiser

С/д ТГА-16 = 6700 м/с;
ТГА-12 ~ 7660 м/с....

Насчет ТГА-16 согласен, там мало гексогена, это ВВ практически тротил, скорость не более 7000. А вот ТГА-12 откуда такая цифра? Если даже у ее аналога без серебрянки (ТГ-40) - 7750.

Originally Posted by Kaiser

Аммонал - скорость детонации 3500 – 4500 м/с, есть Аммоналы где с/д = 4700 м/с.

Есть аммоналы и с 6000м/с... Однако обедненные аммоналы начинаются на 1500 и заканчиваются на 3000. Я брал их мах значения близкие к 3000.

[Borneo]

Originally Posted by "Sotka"

Ну, ИМХО, тут надо не время, а повод. Вообщем, всегда рад помочь.

Время. Я сейчас в командировке в СКР, немного поломались сели в Ахтубинске на ремонт, поэтому время появилось. Вроде починились, завтра опять в самолет и без вынимачки.

Originally Posted by "Sotka"

З.Ы. А на счёт взрывной волны- "у каждого своё понимание физики". Установить истину можно только экспериментальным путём...

Тут в Ахтубинске, пока ремонтировались поговорил со специалистами-испытателями АСП. Они тоже так думают, что точно сказать можно только экспериментальным путем. Но нашу цифру - в 3 раза, одобрили...

[Karabas-Barabas]

Originally Posted by JGr124_boRada

...И тогда каждый уничтоженный объект будет особо ценным, как и в войну, а не "одним махом семерых побивахом"(с)

Вот именно!

[Karabas-Barabas]

Originally Posted by 23AG_Black

Ну тут тоже главное не переборщить... Ты же примерно представляешь, сколько штурмов и бомберов "работало" по Сапун-горе (или по другому укрепрайону). Такого количества бомберов ни на одном сервере не наберется.

Не забываем про опыт вирпилов, который многократно превышает ТОТ опыт, плюс все же игра проще реальности.

[JGr124_boRada]

Originally Posted by Borneo

Не некто Borneo, а профессор Дьяков Василий Иванович так считает. Borneo просто доверяет его мнению. Кстати перепад давления на фронте УВ (способность наносить разрушения) профессор Дьяков В. И. считает тоже по квадратичному закону, см. следующую его лекцию: http://elib.ispu.ru/library/lessons/.../lecture18.htm

Мне тоже нравится такой корень, потому что он подтверждает мои слова о том, что количество образовавшегося газа в результате детонации на радиус практически не влияет.

Я даже восхищен твоим умением выдергивать фразы или формулы из контекста. Но желания спорить об этом нет совершенно. Я думаю, тебя не интересует наличие кубического корня внутри квадратного. Избавь меня от дальнейшей дискуссии. Я даже подумываю, а не признать ли что ты прав, и спокойно делать по своему. (черт меня дернул упомянуть Борнео)

["Sotka"]

Originally Posted by JGr124_boRada

Я даже восхищен твоим умением выдергивать фразы или формулы из контекста. Но желания спорить об этом нет совершенно. Я думаю, тебя не интересует наличие кубического корня внутри квадратного. Избавь меня от дальнейшей дискуссии. Я даже подумываю, а не признать ли что ты прав, и спокойно делать по своему. (черт меня дернул упомянуть Борнео)

Так, есть просьба не хлопать дверью при малейшем споре, а спокойно обосновать свою позицию. Прошу показать все Ваши логические выводы, так сказать, "на бумаге"...

[JGr124_boRada]

А я не хлопаю. Я просто хочу обсуждать тему лишь с заинтересованными в этом людьми. Кто-то тут уже сказал, в чем я совершенно согласен - на самом деле в расчете и не куб и не квадрат, и приближение к тому или другому значительно зависит от условий взрыва. И как я уже говори- коэффициенты для расчетов имеют немалое значение. Причем нужно брать точечный источник ( а не облако газа) и считать суммарное поражающее воздействие.

["Sotka"]

Originally Posted by JGr124_boRada

А я не хлопаю. Я просто хочу обсуждать тему лишь с заинтересованными в этом людьми. Кто-то тут уже сказал, в чем я совершенно согласен - на самом деле в расчете и не куб и не квадрат, и приближение к тому или другому значительно зависит от условий взрыва. И как я уже говори- коэффициенты для расчетов имеют немалое значение. Причем нужно брать точечный источник ( а не облако газа) и считать суммарное поражающее воздействие.

А поподробнее на счёт коэффицентов можно?
Я читал информацию (даже ссылку на неё давал в этой теме), что точный рассчёт радиуса поражения объекта до сих пор не вычисляется, известны лишь приблизительные формулы. Какие-то ближе, какие-то- дальше от реальности. Но наиболее точной из известных (по крайней мере, по тому источнику) является формула вычисления радиуса поражения при известной мощности через полушар и полукуб. Но если известны ещё некоторые другие параметры, безусловно, формулу можно уточнить. Теперь вопрос на первую несгораемую сумму: какую формулы предлагаете использовать ЛИЧНО ВЫ?...
З.Ы. Ну, к тому же, лично моё ИМХО, если результаты по формуле разнятся процентов на 5- этим можно пренебречь, кое-какие проблемы вызовут намного бОльший разброс значений...

[JGr124_boRada]

Originally Posted by "Sotka"

А поподробнее на счёт коэффицентов можно?............... Но наиболее точной из известных (по крайней мере, по тому источнику) является формула вычисления радиуса поражения при известной мощности через полушар и полукуб. Но если известны ещё некоторые другие параметры, безусловно, формулу можно уточнить. Теперь вопрос на первую несгораемую сумму: какую формулы предлагаете использовать ЛИЧНО ВЫ?...
З.Ы. Ну, к тому же, лично моё ИМХО, если результаты по формуле разнятся процентов на 5- этим можно пренебречь, кое-какие проблемы вызовут намного бОльший разброс значений...

Что поподробнее? То что многие выведены опытным или эмпирическим путем? Или коэффициенты-константы? Или об их влиянии?

А лично я склонен именно к полушару-полукубу. Что соответствует большинству источников и моим школьным представлениям о физике. А вот какую формулу использовать - честно скажу ( и не стесняюсь в этом признаться) незнаю. Нахожусь еще в стадии осмысления и обдумывания применительно к игре.

["Sotka"]

Originally Posted by JGr124_boRada

Что поподробнее? То что многие выведены опытным или эмпирическим путем? Или коэффициенты-константы? Или об их влиянии?

"И то, и другое, и можно без хлеба!" Вообщем, лично я пока могу боле-мене точно рассчитать для значения мощности в тротиловом эквиваленте. А как уточнить конкретно- вопрос. Есть разные "поправки" к формуле в связи с дополнительными данными. ИМХО, стоит определиться, какая наиболее точна, но перед этим попробывать их подставить в формулы и проверить с реальными значениями (для конкретных бомб) и определить, может быть, этим можно будет пренебречь в связи с др. неточностями и малой "поправкой" данной формулы. А то делим шкуру неубитого медведя, решаем, какая формула точнее, а будет ли в ней смысл- ещё не определили...

Originally Posted by JGr124_boRada

А лично я склонен именно к полушару-полукубу. Что соответствует большинству источников и моим школьным представлениям о физике.

Ну, я уже давал вот эту ссылку, там и про полушар-полукуб рассказывется... http://xp-cmdshell.livejournal.com/58610.html Этим я уже пользовался, был потом приятно удивлён, когда посчитал радиус поражения стандартных мегабомбочек б-29-ого и сравнил с данными занесёнными в ИЛ... Получилась разница в несколько раз...